Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2022 от 28.09.2022

Мировой судья Соловьева Т.П.    

Дело № 11-56/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: отказать в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании пени с должников ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в судебный участок №1 Верещагинского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени в размере 7 379 руб. 32 коп., начисленной на основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 534 руб. 40 коп. взысканную с должников ФИО2, ФИО3 судебным актом мирового судьи судебного участка №89 Верещагинского муниципального района Пермского каря от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Мировой судья, ссылаясь на положения ч.3 ст.125 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии указанного заявления по тем основаниям, что взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа приобщен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем взыскателя, однако расчет задолженности, произведенный на основании ст. 155 ЖК РФ, на основании которого суд имеет возможность проверить правильность и бесспорность заявленных требований к заявлению не приобщен, а также усмотрен спор о праве, рассматриваемый в порядке искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал частную жалобу, по доводам которой просит его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье на стадию принятия заявления и вынести судебный приказ о взыскании пени с должников ФИО2, ФИО3. Указывает, что в заявлении о выдаче судебного приказа «Сумма пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 379 рублей 32 копейки прилагается)» (абз. 8 стр. 3). Так же в пункте 3 Приложений к заявлению указано «Расчет пени к настоящему заявлению на 1 л.». Вышеуказанный расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был фактически приложен к заявлению о выдаче судебного приказа, произведен с учетом требований части 1 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем, довод суда, что к заявлению не приложен расчет задолженности, произведенный на основании статьи 155 ЖК РФ, опровергается материалами дела. Сведения об оспаривании должниками размера задолженности отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Суд, проверив законность и обосновать принятого мировым судьей определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что определение мирового судьи принято в соответствии с законом и отмене или изменению, не подлежит.

В соответствии с ч.1-3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основанием для принятия решения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей принято во внимание, что из представленного заявления и приложенных к нему документов суд не усматривает их бесспорности, поскольку оценка и проверка правильности проведенных взыскателем расчетов при начислении пени без взыскания задолженности по основному долгу, может быть дана только при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебным приказом признается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа послужили данные о том, что взыскателем ФИО1 заявлены требования о взыскании пени с должников ФИО2, ФИО3 в размере 7 379,32 руб.

    Согласно ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

    Взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа приобщен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем взыскателя, однако расчет задолженности, произведенный на оснований ст. 155 ЖК РФ, на основании которого суд имеет возможность проверить правильность и бесспорность заявленных требований к заявлению не приобщен.

Мировым судьей правильно сделан вывод, о том, что заявленные требования о взыскании пени не являются бесспорными, размер заявленных требований не подтвержден надлежащим расчетом, произведенным на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ. В частности не содержит подробный расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, даты и суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, а также ее оплаты, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Кроме того, отсутствует согласие должников с произведенным расчетом задолженности по уплате пени.

Суд, соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в определении. При этом суд учитывает, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Поскольку нарушений норм материального права мировым судьей не допущено, определение законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: отказать в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании пени с должников ФИО2, ФИО3, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В.Мохнаткина