Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2019 ~ М-976/2019 от 22.03.2019

Дело №2-1484/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23.07.2019г. г.Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Магомедрасулова Б.М.

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилов А.Б. к ООО «НСГ-Росэнерго» о страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Исмаилов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал,что 05.11.2018г. в 15 ч. 30 м. в РД, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком № регион на правах собственности Исмаилова ФИО9 и автомобиля марки ВАЗ 21093 за государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО1.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Магомедовым Ю.М. при управлении автомобиля марки ВАЗ 21093 за государственным регистрационным знаком № регион. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Исмаилова ФИО10 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от 10.06.2018 года в ООО НСГ «Росэнерго». Ответственность у виновника в ДТП Магомедова ФИО11 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в САО ВСК «Страховой Дом». В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, страховая группа «Росэнерго» была извещена о страховом случае 14.12.2018. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Однако ответчиком не приняты меры осмотра, повреждённого транспортного средства в результате ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Салихов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мустафаев Р.А по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что автомобиль марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком №, не был представлен на осмотр, также пояснил что акт осмотра составленный 03.12.2018г. экспертом Сиражутдиновым Г.З. и имеющийся в заключении № представленном истцом в обоснование заявленных требований не мог быть составлен в декабре месяце 2018 года так как фон на фотоснимках летний, заявил ходатайство о назначении судебной фототехнической экспертизы для разрешения экспертом вопросов: Определить техническим способом дату и время фотосъемки. Определить исходя из общего фона фотосъемки период времени года, когда они были сделаны. Оценить фотоматериалы и определить, могли ли быть указанные фотоснимки изготовлены(осуществлена съемка) в декабре месяце.

Представитель истца Салихов А.А. не возражал в проведении экспертизы представил суду фотоснимки автомобиля ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком М 016 КО 05 регион на электронном носителе.

Определением от 18 апреля 2019г., по гражданскому делу №2-1484/19 назначена судебная фототехническая экспертиза с направлением материалов дела в ОСП АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» г. Грозный. В суд поступило заключение экспертов №26/95-19.

Согласно заключению экспертов №25/95-19 от 14.06.2019 установлено, что «При детальном анализе растительности на деревьях, кустарниках, травянистая растительность на рис. 3, 5, 7 можно утверждать, что исследуемые СФ13, СФ14, СФ25 были сделаны в период времени года с поздней весны до ранней осени, когда растительность по цвету наиболее зелёная и обильная.

Таким образом, в результате детального анализа фона фотосъёмки на СФ13, СФ14, СФ25 установлено, что данные фотоизображения были сделаны в период времени года с поздней весны до ранней осени, а на СФ1-СФ12, СФ15-СФ24, СФ26-СФ29 определить время года не представляется возможным из-за отсутствия на фотоизображениях какой- либо растительности и людей.

В ходе решения второго вопроса экспертом было установлено, что на заднем фоне СФ13, СФ14, СФ25 изображены деревья, кустарники и травянистая растительность, а на СФ1-СФ12, СФ15-СФ24, СФ26-СФ29 установить были ли они сняты (изготовлены) в декабре месяце не представляется возможным из-за отсутствия на фотоизображениях какой- либо растительности и людей.

Для определения местности и климатических условий на СФ13, СФ14, СФ25 экспертом исследовался акт осмотра транспортного средства (ТС) №01336 от 3 декабря 2018 года из материалов дела (л.д. 41). Согласно информации из акта, осмотр транспортного средства проводился в <адрес>, Республики Дагестан. Данный регион был взят далее в исследование за основу для определения климата местности.В ходе визуального исследования на СФ13, СФ14, СФ25 была детально проанализирована древесная растительность (лиственные деревья), которая не относятся к хвойной растительности. В природно-климатической зоне, в которой расположено <адрес>, в декабре месяце сохранять листовой аппарат (листву) могут только хвойная растительность, отсутствующая на исследуемых фотоснимках. Все деревья и кустарники, представленные на СФ13, СФ14, СФ25 являются лиственными, и в случае изготовления фотоматериалов в декабре они бы остались без листвы в результате листопада (окончание вегетационного периода лиственных деревьев), который в условиях климата Республики Дагестана и ранее установленному в исследовании температурному режиму в <адрес> (см. выше), к декабрю уже заканчивается.

Травянистая растительность, имеющаяся на СФ13, СФ14, СФ25 в декабре перестает активно вегетировать (расти и развиваться), в результате чего её цвет перестает быть ярко-зелёным. Однолетние растения к декабрю в основном отмирают, многолетние приобретают жёлто-зелёную окраску листвы.

Таким образом, исходя из произведенного визуального анализа СФ13, СФ14, СФ25 были изготовлены не в декабре месяце в <адрес>, Республики Дагестан.

А на СФ1-СФ12, СФ15-СФ24, СФ26-СФ29 не представляется возможным определить время года и месяц изготовления фотоснимков в виду отсутствия на изображениях какой-либо растительности и людей.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение экспертизы, суд считает, что заключение экспертов ОСП АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» г. Грозный №25/95-19. является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, которые бы опровергали правильность и достоверность проведенной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Возражений со стороны представителя истца относительно выводов эксперта не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Исмаилова А.Б подлежат оставлению без удовлетворения в связи с не подтверждением факта страхового случая, в указанный период. допустимыми доказательствами.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, производные от него требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя также не могут быть удовлетворениы.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Исмаилова ФИО12 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, расходов по оценке материального ущерба– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.