Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2024 (2-2063/2023;) ~ М-1537/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-362/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Мултон Партнерс» к Боронину Д. Ю. о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мултон Партнерс» обратилось в суд с иском к Боронину Д.Ю. о взыскании материального вреда, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей в период действия трудового договора, в и размере среднемесячного заработка – 71 735,18 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял трудовую деятельность в филиале компании в <адрес> в должности торгового представителя отдела продаж на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен автомобиль <данные изъяты> на основании акта приема-передачи. Автомобиль был передан в надлежащем состоянии, без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ Боронин Д.Ю. написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора. В связи с увольнением ответчик обязан был передать автомобиль истцу в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил автомобиль на стоянке и уехал. В этот же день был составлен акт приема-передачи легкового автомобиля, в котором зафиксированы множественные повреждения корпуса и салона автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омикрон-Авто» была произведена оценка состояния автомобиля и ремонта повреждений. По результатам оценки истцу был выставлен счет на оплату, ремонт автомобиля составил 160 970 рублей. Истец не подпадает под категорию лиц, которые несут полную материальную ответственность в силу прямого указания закона, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, определяется в размере среднего месячного заработка – 71 735,18 рублей.

Представитель истца ООО «Мултон Партнерс» Кирсанова А.А. в своем заявлении просит рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства.

Ответчик Боронин Д.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ)

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял трудовую деятельность в филиале компании ООО «Мултон Партнерс» в <адрес> в должности торгового представителя отдела продаж на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-20)

Для выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен автомобиль Шкода Рапид гос.номер Н 350 РС 799 на основании акта приема-передачи. Автомобиль был передан в надлежащем состоянии, без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с ответчиком (л.д. 32).

В связи с увольнением ответчик обязан был передать автомобиль истцу в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи легкового автомобиля, в котором зафиксированы множественные повреждения корпуса и салона автомобиля (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омикрон-Авто» была произведена оценка состояния автомобиля и ремонта повреждений. По результатам оценки истцу был выставлен счет на оплату, ремонт автомобиля составил 160 970 рублей (л.д.46-47).

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма среднемесячной заработной платы Боронина Д.Ю. составляет 71 735,18 рублей (л.д.39).

Истец не подпадает под категорию лиц, которые несут полную материальную ответственность в силу прямого указания закона, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, определяется в размере среднего месячного заработка – 71 735,18 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что по вине работника Боронина Д.Ю, являющегося материально-ответственным лицом, ООО «Мултон Партнерс» причинен прямой действительный ущерб.

В этой связи суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Боронина Д. Ю. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Мултон Партнерс» (<данные изъяты>) материальный в размере 71 735,18 рублей.

Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.