Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-14/2022 (5-2574/2021;) от 22.10.2021

Дело № 5-14/2022 УИД 78RS0006-01-2021-008618-90

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 16.03.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «18» марта 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Маковкиной Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Ленинграда, гражданки РФ, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей сиделкой в СПб ГБСОН «КЦСОН Калининского района», зарегистрированной по адресу: <адрес> привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маковкина Т.В. допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Маковкина Т.В., управляя транспортным средством «Фиат», государственный регистрационный знак №, на пересечении <адрес> и проезда к больнице № у <адрес>, нарушила п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть, следуя по проезду к больнице № в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, не выполнила требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом «Ямаха», государственный регистрационный №, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя Потерпевший №1 установлены: закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти с незначительным смещением отломков, ушиб (отек, болезненность) мягких тканей правой голени, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Маковкина Т.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Маковкина Т.В. вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле с <адрес> в сторону <адрес>. На нерегулируемом перекрестке остановилась в ожидании возможности проезда, ей нужно было пересечь <адрес> и развернуться в сторону станции метро Нарвская. Ее пропустил находящийся в правом ряду <адрес> автомобиль, она выехала в правый ряд, таким образом, оказавшись на главной дороге, и начала перестраиваться далее. Перестроившись в средний ряд, она остановилась, ожидая возможности перестроиться в левый ряд. Через некоторое время с ее автомобилем, стоявшим в среднем ряду, совершил столкновение мотоцикл, который, по ее мнению, перестроился с левого ряда в средний. Также пояснила, что не согласна с объемом телесных повреждений, указанных в протоколе. Поскольку потерпевший изначально не упоминал о травме руки, полагает, что перелом кисти был получен им позднее. При вынесении постановления просила учесть, что имеет 12-тилетних безаварийный стаж вождения, серьезных нарушений Правил дорожного движения РФ не допускала, управление автомобилем ей необходимо для работы, в том числе для обеспечения мобильности инвалидов.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Маковкиной Т.В. о приобщении к материалам дела фотоснимков с места ДТП, которые, по мнению Маковкиной Т.В. доказывают, что столкновение произошло в средней полосе движения; видеофайлы из сети интернет, на которых Потерпевший №1 утверждал, что двигался в левой полосе движения, а также на которых Потерпевший №1 свободно жестикулировал правой кистью без малейших признаков болезненности, что было бы невозможно при полученном в ДТП переломе правой кисти со смещением отломков; об исключении из числа доказательства схемы ДТП, так как схема противоречит объяснениям участников ДТП, на схеме неверно отображена полоса движения Потерпевший №1, место столкновения транспортных средств, не совпадает дорожная разметка.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в левой полосе движения. Левая полоса перед ним была свободна, он видел автомобиль Маковкиной Т.В., но полагал, что она предоставит ему преимущество движения. Неожиданно для него автомобиль начал движение, поскольку дорога была мокрая, он понял, что не успеет остановиться, в связи с чем предпринял попытку увести мотоцикл левее. Однако он упал с мотоцикла, падение пришлось на живот, и ногами вперед он катился по встречной полосе движения. Мотоцикл при этом продолжил движение по левой полосе вперед и столкнулся с автомобилем под управлением Маковкиной Т.В.. Изначально травма руки его не беспокоила, у него сильно болела нога. Мимо места ДТП проезжала скорая помощь, которая остановилась, его перенесли в автомобиль, врачи вызвали другую бригаду, поскольку они везли пациента. Врачам скорой помощи про боль в руке он ничего не говорил, так как не придал этому значения из-за сильной боли в ноге. Врачи сказали, что перелома ноги нет, в связи с чем от госпитализации он отказался, врачи посоветовали обратиться в травм. пункт. После оформления ДТП он занимался транспортировкой мотоцикла, в том числе пытался его поднять, позднее выяснил, что из-за травмы руки этого делать было нельзя. Через часа 3 у него начала опухать рука, но на фоне общего состояния он не чувствовал сильной боли. Вечером того же дня он обратился в травм. пункт, где пояснил про боль в руке, после выполненного рентгена, ему поставили диагноз перелом кисти, он был госпитализирован в больницу им. Вредена, где ему была проведена операция. Вопрос о мере наказания Маковкиной Т.В. оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 16<данные изъяты>

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что Маковкиной Т.В. нарушены правила дорожного движения, а именно, п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные нарушения повлекли причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Вина Маковкиной Т.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена имеющимися письменными материалами дела, а именно:

- л.д. 2 – протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований законодательства, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена;

- л.д. 4 – справкой по дорожно-транспортному происшествию регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны: дорожная обстановка, сведения о водителях и транспортных средствах, повреждения транспортных средств;

- л.д. 5 – схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии водителей Маковкиной Т.В. и Потерпевший №1;

- л.д. 6-8 – фотоснимками с места ДТП;

- л.д. 9 – телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из травматологического пункта № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут в травматологический пункт обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были диагностированы закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти со смещением отломков, ушиб правой голени, место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут <адрес>, ДТП мотоциклист, состояние здоровья удовлетворительное, госпитализирован в 8 отделение городской больницы им. Вредена;

- л.д. 14-17 – заключением эксперта № <данные изъяты>

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Маковкиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Маковкина Т.В., следовала по проезду к больнице № от <адрес> в сторону <адрес>. При выезде с проезда к больнице № на <адрес> установлен дорожный знак приоритета 2.4 «уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. В нарушение дорожного знака 2.4, п. 1.3, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ Маковкина Т.В., двигаясь по второстепенной дороге, пересекая перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, - мотоциклу «Ямаха», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Утверждение Маковкиной Т.В. о том, что она двигалась по главной дороге, опровергается письменными материалами дела, в том числе фотоснимками с места ДТП, на которых автомобиль Фиат расположен поперек проезжей части <адрес>, что свидетельствует о том, что данный участок проезжей части пересекался Маковской Т.В. при выезде с второстепенной дороги. При этом Маковскина Т.В. выезжая со второстепенной дороги обязан была руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, вне зависимости от полосы их движения.

Ходатайство Маковкиной Т.В. об исключении из числа доказательств схемы места ДТП суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанная схема составлена в полном соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в ней отражены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждению Маковкиной Т.В. на схеме ДТП красной стрелкой отображена не конкретная полоса, по которой двигался Потерпевший №1, а направление его движения. Место столкновения указано красным знаком «*», и свидетельствует о том, что мотоцикл под управлением Потерпевший №1 двигался именно в левой полосе <адрес>, что также согласуется с объяснениями Потерпевший №1, данными в ходе административного расследования и в судебном заседании.

Кроме того, на момент подписания данной схемы Маковкина Т.В. несогласия с ней не выражала, о чем свидетельствует ее подпись и запись в объяснении.

Несогласие Маковкиной Т.В. с объемом телесных повреждений, полученных Потерпевший №1, суд признает не состоятельным.

Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта полученные Потерпевший №1 повреждения, в том числе перелом ладьевидной кости правой кисти с незначительным смещением отломков, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, независимо от сроков фактического лечения, так как срастание сломанной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы требуется длительный срок. Характер повреждений свидетельствует о том, что перелом ладьевидной кости, наиболее вероятно образовался по механизму непрямой тупой травмы (при разгибании кисти в лучезапястном суставе, в сочетании с отклонением ее в лучевую сторону), и мог быть получен в условиях ДТП в результате травмирования деталями транспортных средств, о дорожное покрытие. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отек мягких тканей в области травмирования, клинико-рентгенологические данные, объем и характер врачебного пособия и рекомендаций не исключают возможности образования в срок, указанный в определении.

Из пояснений эксперта Штолиной Л.Н. следует, что ладьевидная кость кисти изолирована от сустава, при отсутствии повреждений нервной системы, движение кистью ограничиваются только болевыми ощущениями пациента, вероятность возможности движения кистью с таким переломом не исключается. Ладьевидная кость расположена под осью первого пальца, на хватательную функцию не влияет. Смещение отломков кости при переломе ладьевидной кости не влияет на степень тяжести вреда здоровью, поскольку сам по себе перелом квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, поскольку влечен расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Конкретное время получения травмы экспертом определено быть не может.

Не доверять данным заключению и суждению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт Штолина Л.Н. имеет надлежащее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертное заключение составлено в надлежащей форме, содержат выводы по проведенным исследованиям, ссылки на методики исследований, обоснованные выводы по поставленным вопросам, и является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. По возникшим сомнениям экспертом даны исчерпывающие пояснения, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Таким образом, факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью и причинно-следственной связи между допущенными со стороны Маковкиной Т.В. нарушениями п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, установлен и подтверждается материалами дела.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Маковкиной Т.В.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера совершенного административного правонарушения, степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему, поведения Маковкиной Т.В. после ДТП, мнения потерпевшего относительно размера наказания, суд полагает возможным назначить Маковкиной Т.В. наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанный вид и размер наказания, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Также суд считает необходимым разъяснить потерпевшему, что, при наличии у него материальных претензий, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Маковкину Татьяну Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Ленинграда, гражданку РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати) тысяч рублей, зачислив денежные средства на следующие реквизиты:

получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО), ИНН 7830002600, КПП 781345001, ОКТМО 40339000 БИК 014030106, КБК 18811601123010001140, кор./сч. 40102810945370000005, номер счета получателя платежа 03100643000000017200 в Северо-Западное ГУ Банка России// УФК по г. Санкт-Петербург г. Санкт-Петербург, УИН 18810478210320011470.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, каб. 111, тел.415-64-03, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья М.М. Абрамова