Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2020 (12-211/2019;) от 11.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

на постановление мирового судьи

14 января 2020 года Судья Промышленного районного суда г.Курска Шурова И.Н., рассмотрев в суде жалобу защитника Канунникова Сергея Юрьевича - адвоката Синенко Ю.В. по ордеру, на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г.Курска от 14.10.2019г. в отношении Канунникова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г.Курска Митрохиной Н.В. от 14.10.2019г. Канунников С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Канунникова С.Ю. - адвокат Синенко Ю.В. по ордеру, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо изменить срок наказания до 01 года 06 месяцев лишения права управления транспортными средствами, указывая на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Канунникова С.Ю. составлен с нарушением положений КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, не установлено место совершение административного правонарушения, однако мировой судья вынес обжалуемое постановление без учета этих обстоятельств, в связи с чем, постановление суда полагают, нельзя считать законным и обоснованным.

В районном суде защитник Канунникова С.Ю. - адвокат Синенко Ю.В. по ордеру, и Канунников С.Ю. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба заявителя подана в установленный законом срок.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административное ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090).

    Согласно п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, под такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких признаков, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 27 мин. <адрес> Канунников С.Ю., управлявший транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Канунников С.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46КМ № от 24.05.2019г.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что освидетельствование в отношении Канунникова С.Ю. не проводилось, ввиду его отказа от прохождения освидетельствования, о чем Канунниковым С.Ю. собственноручно указано - «отказываюсь».

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении Канунникова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № от 24.05.2019г., направление на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых и основанием являлось: отказ от прохождения водителя Канунникова С.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Однако водитель Канунников С.Ю. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал: - «отказываюсь».

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Канунниковым С.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Факт управления Канунниковым С.Ю. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что от освидетельствования Канунников С.Ю. отказался, о чем собственноручно указал: - «отказываюсь»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что Канунников С.Ю. от прохождения освидетельствования отказался в присутствии понятых, о чем собственноручно указал: -«отказываюсь». Каких-либо нарушений при направлении на медицинское освидетельствование Канунникова С.Ю. на состояние опьянения не установлено, о нарушениях требований административного законодательства, в том числе и по процедуре направления на медицинское освидетельствование Канунниковым С.Ю. или понятыми на тот момент, заявлено не было; рапортом должностного лица ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого водитель Канунников С.Ю. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего водителю было также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом; справкой инспектора ФИО12 о том, что Канунников С.Ю. по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, ст.ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался; карточкой операции с ВУ на имя Канунникова С.Ю., из которой следует, что Канунников С.Ю. имеет водительское удостоверение категории «В, В1,С,С1,М» дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак № принадлежит Канунникову С.Ю.; рапортом инспектора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в протоколы №46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ., изменен адрес места совершения административного правонарушения с <адрес> на <адрес> Канунников С.Ю. отказался от подписи в протоколах в связи с внесенными изменениями; фотографией дома по <адрес> и другими материалами дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который в отношении Канунникова С.Ю. был установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами и показаниями сотрудников полиции ФИО14 ФИО15 допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также свидетельскими показаниями понятого ФИО16

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях водителя Канунникова С.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, а также заявление граждан и показания самого водителя.

Мировой судья обоснованно признал, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Канунникова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Канунников С.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления о признании Канунникова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья дал правильную правовую оценку представленным и исследованным доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.

Доказательства, представленные и исследованные у мирового судьи, в том числе показания свидетелей, оценены мировым судьей в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно, правильно и мотивированно пришел к выводу о наличии в действиях Канунникова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для переоценки выводов мирового судьи о виновности Канунникова С.Ю. оснований не имеется. Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Канунникова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы представителя Канунникова С.Ю. - Синенко Н.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Канунникова С.Ю. составлен с нарушением положений КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, не установлено место совершение административного правонарушения, что не было учтены мировым судьей при вынесении постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Мировым судьей обоснованно и правильно отклонены как несостоятельные доводы представителя Канунникова С.Ю. - Синенко Н.Ю. о том, что не установлено место административного правонарушения, поскольку местом совершения правонарушения в соответствии с п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. То есть, местом пресечения Канунниковым С.Ю. противоправного деяния явилось место остановки транспортного средства Лада Приора, госномер № – вблизи дома <адрес> Вместе с тем, из свидетельских показаний сотрудников полиции ФИО17 и ФИО18 опрошенных мировым судьей в ходе судебного разбирательства по административному делу, следует, что транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель Канунников С.Ю. было остановлено на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> что не противоречит тому, что транспортное средство Лада Приора, госномер № в момент остановки находится вблизи дома <адрес> Следовательно, место остановки транспортного средства определено, по ближайшему жилому дому, которым является дом <адрес> Территориальное нахождение транспортного средства Канунникова С.Ю. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> не может служить обстоятельством того, что транспортное средство Канунникова С.Ю. находилось в момент остановки в ином территориальном месте и не вблизи дома <адрес>

Таким образом, место и время совершения административного правонарушения установлены правильно. Процессуальные документы, в том числе с учетом внесенных изменений о месте совершения правонарушения должностным лицом составлены последовательно и в соответствии с нормами КоАП РФ. Необходимые и юридически значимые сведения для административного дела, в них отражены. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Каких-либо доказательств, что процедура привлечения Канунникова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нарушена, судом не установлено.

Доводы жалобы также сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которая, произведена мировым судьей правильно.

При назначении Канунникову С.Ю. наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Канунниковым С.Ю., данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Назначенное Канунникову С.Ю. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, в силу ст.4.1. ч.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, не нарушены.

При таких обстоятельствах судья считает, что доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г.Курска Митрохиной Н.В. от 14.10.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении Канунникова Сергея Юрьевича, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Канунникова С.Ю. - адвоката Синенко Ю.В., без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения.

Судья