Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1764/2022 ~ М-462/2022 от 25.02.2022

Гражданское дело № 2-1764/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-001402-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                   09 сентября 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Народный лизинг» к Бабину А.Л. о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор найма (аренды) транспортного средства с правом выкупа №, согласно которому ответчик, как арендатор, принимает в аренду транспортное средство марки Xonda Hornet, <дата> года выпуска, рег знак № и обязуется вносить арендную плату в размере 5 933 рублей в срок до 3 числа каждого месяца. Срок действия договора до <дата> (п.5.1 договора). Ответчик оплатил в кассу истца в счет оплаты по договору: <дата> – 5 933 рублей, более арендная плата на счет арендодателя не поступала. <дата> ответчик вернул арендованное транспортное средство на основании п.4.2 договора. Начиная, с <дата> и до настоящего времени арендная плата ответчиком не оплачена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, <дата> на адрес ответчика была направлена претензия, ответ на претензию не получен. За несвоевременное перечисление арендной платы ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 1 900 рублей за каждый день просрочки (п.4.6 договора). Кроме того, согласно п.4.7 договора за несвоевременную передачу имущества сторона, нарушившая условия договора, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 1 000 рублей за каждые сутки. Ответчик пользовался транспортным средством с <дата> по <дата>, уплатил арендную плату в размере 5 933 рублей за период с <дата> по <дата>. Следовательно, ответчик не уплатил, арендую плату за период с <дата> по <дата>, задолженность по арендной плате составляет 24 800 рублей (4 960*5 месяцев). Кроме того, имеет просрочка платежа, уплата неустойки за которую предусмотрена п.4.6 договора, размер которой истец снижает до 800 рублей. Период просрочки с <дата> по <дата>, с дальнейшим начислением с <дата> по день фактического исполнения обязательства по уплате арендных платежей, составляет 147 200 рублей. Согласно п.4.7 договора за несвоевременную передачу имущества, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 1000 рублей за каждые сутки, размер которого истец снижает до 500 рублей. Ответчик должен был возвратить автомобиль до <дата>, но не сделал этого. Период просрочки с <дата> по <дата> (82 дня) составляет 41 000 рублей (500*82). Задолженность ответчика перед истцом составляет в общем размере 213 000 рублей.

Просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца 213 000 рублей, из которых: задолженность по арендной плате – 24 800 рублей; неустойка за просрочку платежей по арендной плате за период с <дата> по <дата> - 147 200 рублей, с дальнейшим начислением, начиная с <дата>, по фактическое погашение; штраф – 41 000 рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 330 рублей, почтовые расходы согласно квитанциям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайствующего об этом.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, согласно которому с исковыми требованиями истца он не согласен. Действительно допустил просрочку арендный платежей, в связи с чем, <дата> арендованный мотоцикл был у него изъят истцом. В силу п. 4.2 договора, договор аренды расторгнут <дата>, соответственно размер задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> составляет 23 127,67 рублей (4 960 рублей*4+4 960 рублей/30 дней*20 дней). Неустойка должна быть рассчитана с <дата> по <дата>, размер которой составляет 89 600 рублей (800*112 дней). Размер штрафа за период с <дата> по <дата> составляет 40 500 рублей (500*81). Просит применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Народный Лизинг» (арендодатель, истец) и Бабиным А.Л. (арендатор, ответчик) заключен договор найма (аренды) транспортного средства с правом выкупа №, в соответствии с которым ООО «Народный Лизинг» предоставляет ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – мотоцикл Xonda Hornet, <дата> года выпуска, рег знак № а ответчик использует арендованное имущество в течение всего срока аренды в соответствии с его целевым назначением (п. 1.1 - 1.3 договора).

Арендатор обязан регулярно вносить арендную плату за пользование ТС и платеж в счет оплаты выкупной стоимости ТС арендодателю, до 3 числа каждого месяца согласно графику платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя указанный в договоре. День оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.1 договора)

Срок действия договора до <дата> (п.5.1 договора).

По истечении срока договора арендатор или в иной согласованный срок с арендодателем арендатор имеет возможность выкупить у арендодателя по согласованию с ним транспортное средство по цене 94 500 рублей, при условии соблюдения всего перечня условий данного договора (п. 1.4 договора).

Автомобиль передан арендатору (ответчику по делу) на основании акта приема-передачи от <дата>, подписанного сторонами.

Согласно п. 2.4 договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок перед третьими лицами.

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременного возврата автомобиля арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик со своей стороны обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом: пользуясь арендованным транспортным средством с <дата>, при этом внес арендную плату по договору в общем размере 5 933 рублей: <дата>- 5 933 рублей.

Более платежей в счет оплаты по договоры аренды ответчик в пользу истца не вносил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец предлагает расторгнуть договор аренды от <дата>, заключенный с ответчиком, в добровольном порядке, ответчику предложено уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойку в размере 193 532 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, у истца возникло право на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Определяя период задолженности ответчика по внесению арендных платежей, суд отмечает, что срок действия договора был определен до <дата>.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик с <дата> по <дата> пользовался арендованным транспортным средством, при этом внес арендную плату по договору в общем размере 5 933 рублей: <дата>- 5 933 рублей.

Истец просит арендную плату за период с <дата> по <дата> в размере 24 800 рублей.

При расчете задолженности ответчика по арендной плате суд руководствуется положениями п. 4.2 договора аренды, которым установлено, что при просрочке очередного платежа по договору на 30 календарных дней, арендатор обязан возвратить арендодателю транспортное средство и возместить все убытки. После возврата ТС договор подлежит расторжению.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается истцом, <дата> Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику уплатить задолженность, возвратить транспортное средство и в добровольном порядке расторгнуть договор аренды ТС.

<дата> арендованное ТС ответчиком было передано истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор найма (аренды) ТС с правом выкупа № от <дата> расторгнут <дата>.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Пунктом 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Соответственно, после даты расторжения Договора аренды Истец вправе предъявить требование об уплате задолженности по арендной плате лишь за период до дня прекращения Договора аренды.

Согласно п. 3.2 договора от <дата> за период с <дата> по <дата> ответчик должен был внести в кассу истца арендную плату в размере 27 684, 33 рублей (за исключением сумм, в счет выкупа автомобиля, это платежи с 01 по 06 Графика платежей (24 527 + 3 157,33 (за период с <дата> по <дата>, то есть за 20 дней: (4 736:30) * 20 = 3 157,33 рублей)).

Таким образом, остаток задолженность по арендной плате составляет 21 751,33 рублей (27 684,33- 5 933 (уплаченные ответчиком, как указанно в иске), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору найма (аренды) транспортного средства с правом выкупа № от <дата> в размере 21 751,33 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 147 200 рублей за период с <дата> по <дата>, которая предусмотрена п. 4.6 договора найма (аренды).

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что ответчик в рамках исполнения заключенного договора аренды от <дата> ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей. В связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки ответчика за период с <дата> по <дата>, снизив размер неустойки с 1 900 рублей до 800 рублей в день. Из расчета следует, что за данный период ответчик обязан выплатить истцу в размере 147 200 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения. Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды. Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.6 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 1 900 рублей за каждый день просрочки.

Истец, просит взыскать 147 200 рублей за период с <дата> по <дата>, из расчета 800 рублей за каждый день просрочки.

Учитывая, что договор аренды от <дата> прекращен <дата>, то после даты расторжения Договора аренды Истец вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы лишь за период до дня прекращения Договора аренды, то есть за период с <дата> по <дата>.

Расчет неустойки, исходя из 800 рублей в день за период с <дата> по <дата> (112 дней) составляет 89 600 рублей (800*112).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая размер просроченной задолженности, период нарушения арендатором обязательств по договору аренды, размер заявленной неустойки, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций за период с <дата> по <дата> с 89 600 до 4 000 рублей.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до указанных размеров не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 4 000 рублей.

С учетом того, что договор аренды ТС от <дата> расторгнут <дата>, требование истца ответчика о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы с дальнейшим начислением, начиная с <дата>, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат арендуемого транспортного средства в размере 41 000 рублей за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.6 договора, за несвоевременную передачу имущества сторона, нарушавшая договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 1000 рублей за каждые сутки.

При расчете данного вида неустойки истец руководствовался положениями п. 4.2 договора аренды, которым установлено, что в случае просрочки очередного платежа по договору на 30 календарных дней Арендатор обязан возвратить Арендодателю транспортное средство и возместить все убытки.

При расчете данного вида неустойки истец руководствовался положениями п. 4.2 договора аренды, которым установлено, что при просрочке очередного платежа по договору на 30 календарных дней, арендатор обязан возвратить арендодателю транспортное средство.

Истцом представлен расчет неустойки ответчика за период с <дата> по <дата>, снизив размер неустойки с 1000 рублей до 500 рублей за каждые сутки.

Учитывая, что в назначенный по договору день платежа <дата> ответчик не внес арендный платеж, истец <дата> направил требование о возврате транспортного средства, в срок до <дата> ответчик должен был возвратить транспортное средство и возместить убытки. Таким образом, неустойка по п. 4.7. договора подлежит расчету за период, начиная с <дата> по <дата> (за 82 дня), ее сумма составила 41 000 рублей (500*82).

Рассматривая требование о взыскании данного вида неустойки, суд также отмечает, что она носит штрафной характер и усматривает основания для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной. С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества до 2 000 рублей.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21), согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требования истца, без учета положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворены на 71,53% (21 751,33 + 89 600 + 41 000).

Истцом документально подтверждены следующие расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления в общем размере 701,82 рублей (459,08 + 242,74).

По мнению суда, указанные расходы связаны с необходимостью судебной защиты прав истца и были указаны истцом в исковом заявлении, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (71,53 %), то есть в размере 502,01 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 812, 36 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Народный лизинг» к Бабину А.Л. о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Бабина А.Л., паспорт РФ №, выдан <дата> Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в Ленинском районе г. Ижевска, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народный лизинг», ОГРН: 1181832018763, ИНН: 1841080800, задолженности по договору найма (аренды) транспортного средства с правом выкупа № от <дата>, рассчитанную на <дата>, в размере 21 751 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 33 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты арендных платежей, рассчитанную за период с <дата> по <дата>, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп., штраф за несвоевременную передачу транспортного средства, рассчитанный на <дата>, в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 812 (три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 36 коп., а также почтовые расходы в размере 502 (пятьсот два) рубля 01 коп.

Во взыскании неустойки за иной период времени, а также взыскании арендной платы, неустойки, штрафа и судебных расходов в ином размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 03 ноября 2022 года.

Судья -                                                           ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                А.А. Созонов