Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2023 от 02.11.2023

Мировой судья Мокрушина Л.В.                

Дело № 12-127/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2023 года          

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при секретаре Ладановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу Боталова П.М. на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Боталова П.М., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ереминой Л.В. в отношении Боталова П.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Из протокола следует, что Боталов П.М. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 1000 рублей, наложенный на него Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Боталов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением, Боталов П.М. обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не знал о вынесенном постановлении ЦАФАП, узнал от ОСП по г. Кудымкару после возбуждения исполнительного производства и незамедлительно оплатил штраф в размере 1000 рублей, поэтому не считает себя виновным в совершении умышленных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, также считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Боталов П.М. на доводах жалобы настаивал по изложенным основаниям, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, так как не считает себя злостным правонарушителем, штраф им был уплачен ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Боталов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены положения статьи 32.2 КоАП РФ об уплате административного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а также положения части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающие возможность уплаты половины суммы административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Копия Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вручена Боталову П.М. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Отчета Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Постановление в установленный срок Боталовым П.М. обжаловано не было, следовательно, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка или рассрочка исполнения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Боталову П.М. не предоставлялись, поэтому административный штраф в размере 1000 рублей подлежал уплате в полном объеме не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что Боталовым П.М. административный штраф в размере 1000 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Уплата штрафа в размере 1000 рублей произведена им по истечении шестидесяти дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 1000 рублей, наложенный Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачен не был, следовательно, у должностного лица имелись основания для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боталова П.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Фактически обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетом Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Боталова П.М. состава вменяемого административного правонарушения является правильным. Действия Боталова П.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности уплаты административного штрафа, назначенного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Доводы Боталова П.М. о том, что о вынесенном постановлении он узнал от Службы судебных приставов, когда было возбуждено исполнительное производство и незамедлительно уплатил штраф, в данном случае правового значения не имеют.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Боталова П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Боталова П.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ходатайство Боталова П.М. о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Как указано выше, доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Кроме того, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области обеспечения общественного порядка, и установленное деяние не может быть признано малозначительным.

Вопреки доводам Боталова П.М. состав правонарушения по ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, для привлечения к ответственности не требуется наступления каких-либо вредных последствий.

Сам себе факт оплаты Боталовым П.М. ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 1000 рублей до момента составления протокола о малозначительном характере уже допущенного лицом правонарушения свидетельствовать не может.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Боталова П.М. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

    Из базы данных ГИБДД следует, что Боталов П.М. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Совершенное Боталовым П.М. административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель жалобы, прецедентный характер применительно к настоящему делу не имеет и настоящие спорные отношения не разрешает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боталова П.М. оставить без изменения, жалобу Боталова П.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Ф. Горькавая