Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2023 ~ М-84/2023 от 24.04.2023

копия

Дело № 2-129/2023

УИД 24RS0039-01-2023-000124-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                         с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к Щербина О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Щербина О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Щербина О.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Щербина О.А. выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного долга) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 10 календарных дней с даты формирования отчета по карте. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за период с 09.06.2022 по 31.03.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 113 965,65 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Щербина О.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 31.03.2023 в размере 113 965,65 руб., из них просроченный основной долг – 98 828,13 руб., просроченные проценты – 15 137,52 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479,31 руб. Также просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1 739,66 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчица Щербина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от 06.05.2020 между Щербина О.А. и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого Щербиной О.А. предоставлена кредитная карта Visa Gold ТП-1Л с лимитом кредита в размере 100 000 руб., процентной ставкой 23,9 % годовых (л.д.14-15).

По условиям кредитного договора операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п.1.2). В случае если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита, Банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету в полном объеме (на сумму превышения лимита кредита) (п.1.3). Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п.2.4). Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. (п.2.5).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

Согласно п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карты в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п.5.2 Общих условий) (л.д. 23-28).

В соответствии с п. 5.3 Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.5.6), при этом датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п.5.7).

С условиями предоставления и погашения кредита заемщик Щербина О.А. была ознакомлена и согласна с ними, о чем имеется собственноручно сделанная подпись в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты № от 06.05.2020.

Также из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по предоставлению Щербина О.А. кредитной карты с лимитом задолженности выполнил в полном объеме, ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается отчетом по кредитной карте по счету карты № за период с 06.05.2020 по 11.05.2022 (л.д. 71-72).

Однако ответчица свои обязательства по договору кредитной карты выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.03.2023 образовалась задолженность, которая, согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчицей не оспоренного, составила 113 965,65 руб., из которой просроченный основной долг – 98 828,13 руб., просроченные проценты – 15 137,52 руб. (л.д. 8-11).

В связи с отсутствием оплаты задолженности по договору кредитной карты ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 09.06.2022 по 16.12.2022 в размере 113 965,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 739,66 руб., который был выдан 31.01.2023. Впоследствии по заявлению ответчицы Щербина О.А. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 13.03.2023 (л.д. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ею исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчицей Щербина О.А. обязательства по договору кредитной карты исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов, а потому банк вправе требовать с Щербина О.А. взыскание задолженности по кредитному договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик Щербина О.А. была согласна с условиями договора кредитной карты, о чем свидетельствуют ее подписи в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания задолженности по просроченному основному долгу по кредиту, а также процентов начисленных на сумму основного долга, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 113 965,65 руб., из них просроченный основной долг – 98 828,13 руб., просроченные проценты – 15 137,52 руб.

Разрешая требования истца о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Щербина О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113 965,65 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 479,31 руб. Также из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 13.03.2023 судебный приказ о взыскании с Щербина О.А. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 115 705,31 руб., из которых 1 739,66 руб. являются государственной пошлиной, уплаченной при подаче заявления о выдачи судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № 979818 от 26.12.2022 (л.д. 7), отменен.

С учётом изложенного, а также на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о зачете оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 739,66 руб., получателем которой явилось УФК по Красноярскому краю (МИФНС России № 10 по Красноярскому краю), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 479,31 руб., что подтверждается платежными поручениями № 562128 от 11.04.2023, № 979818 от 26.12.2022 (л.д. 6, 7), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Щербиной О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к Щербина О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Щербина О.А. (№) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по счету международной банковской карты № в размере 113 965 рублей 65 копеек, из них просроченный основной долг – 98 828 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 15 137 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                             Д.С. Ермакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2023.