Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2019 от 29.04.2019

            Мировой судья Усольцев Е.Ю.

            Дело **

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

**** ***

            Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                        Рахмановой М.М.,

при секретаре                                Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО УК «ЭКО Плюс» на определение мирового судьи 2-го судебного участка *** *** – и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЭКО Плюс» обратилось к мировому судье с иском к Дорошенко С.Ф., Дорошенко Ю.Ю. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи от **** на основании ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу, поскольку требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО УК «ЭКО Плюс» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и принять исковое заявление к производству. В обоснование жалобы указано, что ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за период с **** по ****. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** судебный приказ отменен. Истцом было предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности, период взыскания в исковом заявлении равен периоду взыскания задолженности по судебному приказу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1. ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что ООО УК «ЭКО Плюс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества МКД за период с **** по ****, судебных расходов.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что требования, заявленные в иске, не соответствуют требованиям, указанным в заявлении о вынесении судебного приказа (требования заявлены в меньшем размере), которые подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Данные выводы мирового судьи являются необоснованными.

При обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению.

Обращаясь с настоящим иском к мировому судье, истец представил копию определения мирового судьи 1-го судебного участка *** *** от **** об отмене судебного приказа в отношении должников о взыскании задолженности за период с **** по ****.

Из искового заявления следует, что ООО УК «ЭКО Плюс» заявлены требования о том же предмете (взыскание задолженности за период с **** по ****), однако, указан иной размер задолженности (в меньшем размере).

Таким образом, мировым судьей не учтено, что ранее ООО УК «ЭКО Плюс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по аналогичными требованиям, определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с возражениями должников, ООО УК «ЭКО Плюс» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Указание в иске иного размера задолженности (в меньшем размере, чем было указано в судебном приказе) не свидетельствует о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Размер задолженности подлежит установлению в ходе судебного разбирательства.

При обращении с иском истец выполнил возложенную на него обязанность, представив доказательства отмены ранее принятого судебного приказа в отношении ответчиков.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** - и.о. мирового судьи 1-го судебного участка *** *** от **** отменить, дело направить мировому судье со стадии принятия к производству.

Частную жалобу представителя ООО УК «ЭКО Плюс» - удовлетворить.

Судья                                    М.М. Рахманова