Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 14.06.2023

Дело №11-11/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гимаевой Ф.Ш. на определение мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан вынесено определение о взыскании Гимаевой Ф.Ш. в пользу ООО «Феникс» сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9219 рублей 58 копеек, взысканных с Гимаевой Ф.Ш. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В частной жалобе Гимаева Ф.Ш. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а именно заявитель не была извещена о рассмотрении заявление об индексации присужденных сумм мировым судьей. Задолженность по судебному приказу погашена в 2022 году.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации и рассмотрения заявления), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до ДД.ММ.ГГГГ) статья 208 ГПК РФ также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан», часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Такой механизм индексации в настоящее время прописан в части 3 статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника Гимаевой Ф.Ш. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38624 рубля 54 копейки, из них основной долг – 24574 рубля 41 копейка, проценты на непросроченный основной долг – 9713 рублей 21 копейка, проценты на просроченный основной долг – 393 рубля 20 копеек, штраф – 883 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 679 рублей 37 копеек, всего 39303 рубля 91 копейка.

Из заявления ООО «Феникс» следует, что заявитель просил произвести индексацию присужденных по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9795 рублей 97 копеек, а также сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

При этом судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен должником Гимаевой Ф.Ш. в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, предоставленными Бавлинским РОСП ГУФССП по <адрес>, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 208 ГПК РФ, взысканная с Гимаевой Ф.Ш. в пользу ООО «Феникс» денежная сумма в размере 39303 рубля 91 копейка подлежала индексации за период ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения судебного приказа).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм подлежало частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом индексация в размере 9219 рублей 58 копеек произведена с учетом частичного погашения должником задолженности, уменьшения суммы долга в связи с внесением платежей, что подтверждается представленным расчетом, а также при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в порядке индексации, мировой судья правомерно руководствовался индексом потребительских цен в процентах.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учитывает, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с должника, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Доводы об отмене определения в связи с нарушением мировых судьей процессуальных норм при рассмотрении заявления ООО «Феникс», связанных с не извещением должника о рассмотрении дела, не являются основаниями для отмены определения, поскольку заявление рассмотрено в соответствии с положениями статьи 203.1 ГПК РФ, предусматривающие вопросы индексации присужденных денежных сумм без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» об индексации присужденных сумм - оставить без изменения, частную жалобу Гимаевой Ф.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

    Судья:                                                                 М.И. Саитов.