Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2024 (2-2804/2023;) ~ М-2039/2023 от 21.09.2023

40RS0026-01-2023-002542-04

Гражданское дело № 2-351/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года                 город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Салтановым Е.Н.,

с участием представителя истца Мороза О.А. – Горбачева Г.Д., представителя третьего лица ООО «Региональная УК» Лазенкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд <адрес> поступил иск Мороза О.А. (далее - истец) к ООО «Региональная УК», ООО РСО «ЕВРОИНС», в котором истец с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 187 082 руб. 90 коп., неустойку в размере 24 320 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 220 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Мороз О.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут произошел залив указанного помещения, в связи с которым был составлен акт протечки №, которым установлено, что вода поступала из трубы ХВС, по периметру помещения наблюдалась вода на уровне 3 см, на стенах имелись следы протечки, вспучилась краска и установлен факт возможных скрытых дефектов. Актом установлено, что протечка произошла в результате срыва крана на врезке общедомовой системы ХВС. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование в ООО «Региональная УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием предъявить помещение для осмотра и представить необходимые документы на экспертизу, которое Морозом О.А. было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо ООО РСО «ЕВРОИНС», в котором было указано, что между ООО «Региональная УК» и ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг № ОТЧ193/22ГО-ОКП№ от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности составляет 125 000 рублей. По заказу ООО РСО «ЕВРОИНС» проведена независимая оценка, по результатам которой подготовлен отчет ООО «ТЕХАССИСТАНС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещения, вызванного заливом ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 239 714 руб. 90 коп., с учетом износа – 227 082 руб. 90 коп. В выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС», ООО «Региональная УК» была направлена претензия, оставшаяся без ответа и без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная УК» произвело выплату в счет возмещения ущерба в размере 40 000 рублей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ООО «Региональная УК» исключено из числа ответчиков путем изменения его статуса на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Мороз О.А. в судебном заседании участия не принимал, извещался судом.

Ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направил, в письменных возражениях на иск представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Ф. и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца Мороза О.А. по доверенности Горбачев Г.Д. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Региональная УК» Лазенков М.С. полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, рассмотрев иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено следующее:

Мороз О.А. является собственником нежилого встроенного помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Региональная УК» произошел залив указанного помещения вследствие срыва крана на врезке общедомовой системы холодного водоснабжения, в результате которого на полу по периметру всего помещения обнаружена вода на уровне 3 см., на стенах следы промочки, вспучивание краски, что подтверждается копией акта протечки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), и не оспаривалось представителем ООО «Региональная УК» в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная УК» и ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг № ОТЧ193/22ГО-ОКП№ (далее - Договор), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, вязанные в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан и юридических лиц, вследствие недостатка оказанных услуг, действие договора распространяется на территорию, обслуживаемую страхователем, указанную в приложении № к Договору, в том числе по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.2 Договора установлен лимит страховой суммы по одному страховому случаю 250 000 рублей.

В пункте 4.3 Д&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;??????????J?J??&#0;????????????J?J??&#0;?

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование в ООО «Региональная УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием предъявить помещение для осмотра.

Из акта осмотра № У-077-185280/23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистанс» следует, что в помещении истца обнаружено отслоение краски по всему периметру стен, а также следы предыдущего залива.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС» отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Морозом О.А. в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС», ООО «Региональная УК» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату ущерба в размере 227 082 руб. 90 коп., которая к досудебному урегулированию спора не привела, о чем свидетельствует копия ответа ООО РСО «ЕВРОИНС» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная УК» произвело выплату в счет возмещения ущерба в размере 40 000 рублей в соответствии с п.п. 4.3, 8.12 Договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива явилось ненадлежащее оказание ООО «Региональная УК» услуг по обслуживанию и управлению общим имуществом в многоквартирном доме, что не оспорено.

Размер ущерба от залива истец обосновывает отчетом об оценке № У-077-185280/23 ООО «Техассистанс», подготовленным по заказу ООО РСО «ЕВРОИНС», согласно которому рыночная стоимость возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, составила без учета износа 239 714 руб. 90 коп., с учетом износа – 227 082 руб. 90 коп. Данный отчет суд находит достоверным и допустим доказательством размера ущерба истца. Сведения о ином размере ущерба в дело не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая ввиду причинения ущерба истцу по вине ООО «Региональная УК», выполнившего ненадлежащим образом застрахованную деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, и возникновении вследствие этого у страховщика ООО РСО «ЕВРОИНС» обязанности произвести страховую выплату в сумме 187 082 руб. 90 коп., исходя из расчета: 227 082 руб. 90 коп. – 40 000 руб. (франшиза).

Доводы ответчика об отсутствии страхового случая по изложенным в возражениях на иск основаниям суд отклоняет как несостоятельные. Доказательств причинения истцу иного ущерба, чем установлено в отчете ООО «Техассистанс», а также отсутствия причинно-следственной связи между событием залива и причинением имущественного ущерба, не представлено, сумма ущерба не превышает размер лимита страховой суммы, истцом в материалы дела представлены чеки на приобретение в 2021 году строительных материалов в качестве доказательства осуществления ремонтных работ после ранее произошедшего залива. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 8.7 Договора страховое возмещение выплачивается страховщиком в течение 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов.

П. 7.1 Договора предусмотрено, что страховщик при нарушении сроков страховых выплат выплачивает выгодоприобретателю штраф в размере 0,1% от суммы выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца Мороза О.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 320 рублей 78 копеек (187 082 руб. 90 коп. х 0,1% х 130 дней.).

Оценивая доводы ООО РСО «ЕВРОИНС» о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Ф., суд полагает указанный размер справедливым и соразмерным допущенному нарушению обязательства по выплате страховой суммы, и учитывая отсутствие доказательств ее чрезмерности, не усматривает оснований для ее снижения.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 220 рублей (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН: 7714312079) в пользу Мороза О. А. (паспорт 2908 298941) в возмещение ущерба 187 082 рубля 90 копеек, неустойку в сумме 24 320 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Лызарь