Решение по делу № 1-93/2017 от 12.12.2017

 Дело № 1-93/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                                                                                                               13 декабря 2017  года.

Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Винокурова Л.В.,

с участием потерпевшего <ФИО1>

государственного обвинителя - помощника   прокурора Ижемского района  Мештбаева А.К.,

подсудимого Вокуева С.Н.,

защитника адвоката Канева А.В.,   

при секретаре Каневой О.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в    отношении:

Вокуева С.Н., <ДАТА2>,

обвиняемого    в совершении преступления,    предусмотренного    ст. 115 ч. 2 п. «в»   УК  РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вокуев С.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого  в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: Вокуев С.Н. в период времени с 08 часов до 12 часов 45 минут 24 октября 2017 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <АДРЕС> Ижемского района Республики Коми, в ходе ссоры, после того, как <ФИО1>  нанес ему один удар кулаком руки в <ОБЕЗЛИЧИНО>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, металлической сковородой, которую использовал в качестве оружия нанес не менее трех ударов в <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>,  отчего последний почувствовал физическую боль, упал и потерял сознание, при этом при падении    ударился областью левой брови об стол.

В результате умышленных преступных действий Вокуева С.Н. потерпевшему <ФИО1> были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании государственным  обвинителем предъявленное обвинение поддержано в полном объеме и предложено квалифицировать действия Вокуева С.Н.  по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.   

Подсудимый Вокуев С.Н. в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.  принес извинения <ФИО1> 

В обоснование предъявленного обвинения были представлены следующие  доказательства, которые исследованы в судебном заседании.  

Так из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что   24.10.2017 у него дома  по адресу: <АДРЕС> в ходе совместного распития спиртных напитков   Вокуев С.Н. случайно разбил стекло в оконной раме и повредил раму.  Из-за этого, разозлившись,  он  ударил Вокуева С.Н.  один раз  кулаком руки в <ОБЕЗЛИЧИНО>. В  ответ на это Вокуев С.Н. сразу нанес ему несколько - не менее трех ударов, сколько точно не помнит, каким-то тупым предметом <ОБЕЗЛИЧИНО>, что именно было у него в руках он не помнит, так как был пьян, но не исключает, что это была сковородка, которую он предоставил в полицию, так как из тяжелых тупых предметов только она была рядом. После ударов упал и   при падении ударился лицом, а именно областью левой брови об стол. Своими действиями Вокуев С.Н. причинил ему  физическую боль, раны <ОБЕЗЛИЧИНО>: одну в области лба и две раны в теменной области. Так же на левой брови у него была ссадина, считает, что она как раз образовалась при падении, потому что в область брови ему Вокуев С.Н. ударов не наносил. Привлекать к уголовной ответственности Вокуева С.Н. за причинение телесных повреждений не желает, он его простил, никаких претензий к нему не имеет.

Из показаний  свидетеля  <ФИО2>   следует, что   24.10.2017 года около 10 часов утра к ней домой пришел <ФИО1>, который имел признаки алкогольного опьянения. В <ОБЕЗЛИЧИНО> у <ФИО1> была кровь. Со слов <ФИО1> ей стало известно, что в ходе распития спиртных напитков его чем-то ударили <ОБЕЗЛИЧИНО>. После чего <ФИО1> был госпитализирован. В ходе уборки в доме <ФИО1> она заметила, что  в зальной комнате разбито стекло внутренней рамы одного из окон. Рама также частично была сломана. Куски разбитых стекол лежали на полу.  Также на полу  были капли крови. 

Из показаний свидетеля <ФИО3>   следует, что   24.10.2017 года утром после  8  часов с  <ФИО4>  и Вокуевым С.Н. в доме у <ФИО1> употребляли спиртные напитки.  Через некоторое время он ушел, а <ФИО1> с Вокуевым С.Н. остались.   

Из показаний  свидетеля <ФИО5>   (л.д. 70-71), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что днем   24.10.2017 он заходил в дом  к <ФИО1> последнего в доме не было. Канева Т.Г.  делала в доме у <ФИО1>  уборку, при этом сообщила ему, что <ФИО1> находится в  больнице из-за травмы  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  На полу в доме у <ФИО1> лежали  осколки стекла, была  кров,  на столе лежала посуда. 

Согласно показаний Вокуева С.Н.,   данных им в качестве подозреваемого 16.11.2017 (л.д. 64-67), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ,    следует, что   24.10.2017  он до обеда распивал спиртные напитки с <ФИО4> в  доме последнего.  В ходе распития спиртного, он   пошатнулся на стуле и нечаянно разбил локтем оконное стекло, так же вместе со стеклом обломилась часть оконной рамы.   <ФИО1> на него из-за этого сильно разозлился и ударил ему в <ОБЕЗЛИЧИНО> кулаком руки один раз. Он так же на него разозлился, схватил сковороду,   и  нанес несколько ударов сковородкой <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО>. От  ударов  <ФИО1>  упал на пол,  при падении  задел край стола областью лица. От нанесенных  ударов сковородкой <ОБЕЗЛИЧИНО> у <ФИО1> образовались раны, из которых пошла кровь. Затем <ФИО1>  встал, присел за стол, после этого они продолжили употреблять спиртное.  После чего он ушел, а  <ФИО1> остался в доме. В область бровиударов <ФИО1> не наносил.   Сковородку  после случившегося оставил на печи у <ФИО1>  Вину в нанесении  <ФИО1> телесных   повреждений  признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно рапорта должностного лица от 24.10.2017  (л.д. 2), 24.10.2017 года в 12:45 поступило телефонное сообщение   о том, что 24.10.2017 г. в ФАП с. <АДРЕС> за медицинской помощью обратился <ФИО1> <ДАТА> г.р., проживающий в <АДРЕС>, диагноз: <ОБЕЗЛИЧИНО>, алкогольное опьянение.

Согласно рапорта должностного лица от 24.10.2017  (л.д. 3), 24.10.2017 года в 13:25 поступило телефонное сообщение   о том, что 24.10.2017 г. в хирургическое отделение Ижемской ЦРБ доставлен <ФИО1>    с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧИНО>, алкогольное опьянение.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.10.2017 (л.д. 7-9),  был осмотрен <АДРЕС> Ижемского района Республики Коми в окне при входе в  комнату <НОМЕР>  отсутствует вертикальный фрагмент внутренней оконной рамы, а также полностью отсутствует остекление вышеуказанной рамы. Так же на внешней оконной раме отсутствует фрагмент остекления размерами 20х25 см. В комнате <НОМЕР> на полу имеются красные пятна различного диаметра каплевидной формы.  В  ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент стекла с наслоением вещества бурого цвета и деревянный брусок с наслоением вещества бурого цвета. 

Согласно протокола выемки от 10 ноября 2017 года (л.д. 34-35) у <ФИО1>   произведена выемка сковороды из металла серого цвета.

Согласно протокола   осмотра предметов   от 10 ноября 2017 года (л.д. 37-38),  сковорода из металла серого цвета, диаметр  240 мм, высота  45 мм, толщина около 3 мм,  с  основанием рукоятки из серого металла цвета, в которое вставлена и приклепана деревянная округлая рукоятка диаметром 28 мм; общая длина рукоятки сковороды - 120 мм, длина металлического основания рукоятки -  50 мм, длина деревянной рукоятки - 70 мм;   с  наслоением вязкого вещества коричневого цвета;  со  слоем  нагара от 1до 1,5 мм шириной в разных местах,    приобщена  к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протокола осмотра предметов от 13 ноября 2017 года (л.д. 44-45)   осмотрены: 1)деревянный брусок (обломок оконной рамы) длиной 500 мм, шестигранный; покрыт краской белого цвета, местами краска облупилась, с обоих сторон бруска выпилен деревянный шип, который ранее служил при соединении всех остальных частей рамы, с двух сторон бруска по всей длине выпилены прорези шириной 5 мм, глубиной 10 мм; на расстоянии 110 мм от одного края бруска по трем граням проходит трещина, начиная от данной трещины в противоположную сторону бруска на расстоянии 55 мм размазано вещество бурого цвета похожего на кровь, так же размазанные следы вещества бурого цвета имеются  в разных частях бруска. 2) фрагмент стекла неправильной формы, максимальной длиной по выступающим частям осколка 80 мм, максимальной шириной по выступающим частям 25 мм, толщиной 2,5 мм; на расстоянии около 8 мм от одного края фрагмента стекла с одной стороны имеется наслоение белого твердого вещества, похожего на побелку, длиной около 20 мм,  шириной около 4 мм, с противоположной стороны осколка, на этой же стороне на расстоянии 22 мм от края осколка располагается наслоение вещества бурого цвета похожего на кровь правильной округлой формы, диаметром 3 мм.    Деревянный брусок и фрагмент стекла   приобщены  к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта № 10/232-17/233-17 от 01 ноября 2017 года (л.д. 26-27) следует, что  Обнаруженные у <ФИО1> 24.10.2017  повреждения <ОБЕЗЛИЧИНО>,  образовались от трех ударных воздействий в <ОБЕЗЛИЧИНО> при образовании ран тупого твердого предмета (предметов) и одного скользящего воздействия в область левой брови при образовании ссадины незадолго до обращения за медицинской помощью. Обнаруженные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.

При этом из показаний эксперта <ФИО6>  от 20 ноября 2017 года (л.д. 72-73), оглашенных в судебном заседании   следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № 10/232-17/233-17 от 01.11.2017 года) у   <ФИО1> 24.10.2017 года были обнаружены следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧИНО>. Обнаруженные повреждения в <ОБЕЗЛИЧИНО> образовались от трех ударных воздействий в <ОБЕЗЛИЧИНО> тупым твердым предметом, возможно от трех ударов сковородой. Обнаруженные ушибленные раны в <ОБЕЗЛИЧИНО> в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.  Обнаруженная <ОБЕЗЛИЧИНО> образовалась от скользящего воздействия в область левой брови тупого твердого предмета и могла возникнуть в том числе при падении и соударении этой областью о выступающие части стола. Ссадина квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Изучив представленные суду доказательства,  мировой судья находит их согласующимися между собой, последовательными, не противоречащими друг другу.

Исследовав представленные суду доказательства мировой судья пришел к выводу о совершении Вокуевым С.Н. 24.10.2017 умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья с применением предмета - сковороды,  используемого  в качестве оружия.

Деяние Вокуева С.Н.  мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как  умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого  в качестве оружия.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении  наказания мировой судья учитывает, что Вокуев С.Н. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно: учился в коррекционной школе, в браке не состоит, проживает один, иждивенцев не имеет,  не работает, <ОБЕЗЛИЧИНО>, злоупотребляет спиртными  напитками, к административной ответственности  не привлекался,    ранее судим, склонен к совершению правонарушений.

Вокуев С.Н. состоит  на консультативном учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая»,  однако, как следует из показаний  врача-психиатра  <ФИО7>  (л.д. 78-79),  оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ,   Вокуев С.Н.   состоит консультативном учете у психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкая».  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Поведение адекватное, спокойное,   социально адаптирован, наблюдается нерегулярно, злоупотребляет алкоголем, но на учете у нарколога не состоит,   агрессии не проявляет, бредовых идей не высказывает, сознание ясное, ориентирован правильно, контакту доступен,  галлюцинации отрицает. В отношении Вокуева С.Н.  в ноябре 2015 года проводилась судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза, в ходе которой установлено что по своему психическому состоянию Вокуев С.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства. В повторном проведении судебно-психиатрической экспертизы Вокуев С.Н. не нуждается.

Из показаний  свидетеля <ФИО8> (л.д. 75-76), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ,    следует, что <ОБЕЗЛИЧИНО>   Вокуев С.Н. один,  в быту ведет себя хорошо,  адекватный и нормальный человек,  бредовых идей не высказывает,   помогал ей по хозяйству. Вокуев С.Н.  <ОБЕЗЛИЧИНО>, был поставлен на консультативный учет психиатра; в браке не состоит,  часто употребляет спиртное. 

Из показаний  <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО5>, также следует, что Вокуева С.Н. характеризуют как адекватного спокойного человека, употребляющего спиртные напитки.

Деяние совершенное Вокуевым С.Н. относится к категории  преступлений небольшой степени тяжести.

Вокуев С.Н. судим приговором Ижемского  районного  суда  от  11.12.2015 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, Постановлением Ижемского районного суда от 29.03.2016 условное осуждение отменено; 24.03.2017 освобожден по отбытию   наказания. Судимость не снята и не погашена.

Обстоятельством    отягчающим     наказание мировой судья учитывает рецидив преступлений. 

Вокуев С.Н. не состоит на  учете у нарколога, однако по месту жительства характеризуется как лицо злоупотребляющее алкоголем,   инкриминируемое деяние совершил в состоянии опьянения, и с учетом обстоятельств  совершения преступления и личности обвиняемого,  в силу  ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья  признает так же   отягчающим  наказание    обстоятельством    совершение преступления в состоянии  опьянения, вызванном  употреблением алкоголя. 

Обстоятельством смягчающим  наказание   мировой судья учитывает противоправность и аморальность  поведения потерпевшего, также явившаяся  поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений;  признание вины, осознание содеянного и раскаяние.   

Оснований для применения ст. 64   УК РФ мировой судья не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, образ его  жизни, поведения, склонность к совершению противоправных деяний, мировой судья не усматривает возможности его исправления без применения реального  наказания.

Подсудимый вину признал полностью,  от ответственности и от явки  в суд не  уклонялся,  при этом с учетом характеристики   личности, состояния его здоровья, имущественного и семейного положения,    обстоятельств совершения преступления, предмета преступного посягательства,      наличие смягчающих и    отягчающих   наказание обстоятельств,  учитывая мнение потерпевшего,     судья полагает необходимым для достижения целей  исправления и профилактики совершения в дальнейшем противоправных деяний,   назначить Вокуеву С.Н.     наказание  по ст. 115  ч. 2 п. «в»  УК РФ, с учетом требования ч. 2  ст. 68 УК РФ  в виде лишения свободы реально.  

При этом  с учетом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как   установлены смягчающие  обстоятельства,      мировой  судья считает  возможным, применить указанные положения и   назначить наказания  менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные  преступления  в пределах санкции статьи.

В соответствии  с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ  местом отбытия наказания Вокуеву С.Н.  следует определить  исправительную колонию строго режима.   

В связи с назначением   наказания  в виде лишения свободы реально мировой судья  считает необходимым  на  апелляционный период меру процессуального  принуждения изменить  на  меру пресечения   в виде заключения под стражу  с  содержанием  СИЗО-2 г. Сосногорск.   

Вознаграждение адвокату подлежит оплате из средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки по делу составили (9639+1606,50) 11245,50  рублей.

Вокуев С.Н. не работает, <ОБЕЗЛИЧИНО>,    при этом он иждивенцев не имеет.  В связи с имущественной несостоятельностью, мировой судья находит возможным  частично   освободить его от возмещения процессуальных издержек  по основанию предусмотренному п. 6  ст. 132 УПК РФ и взыскать с Вокуева С.Н.  процессуальные издержки в половинном размере  11245,50/2=5622,75 рублей.    

Вещественные доказательства: сковороду из металла серого цвета,   деревянный брусок со следами вещества бурого цвета,    фрагмент стекла с наслоением вещества бурого цвета,  в соответствии со ст. 81 УПК РФ,    хранить    до вступления приговора в законную силу, в последующем сковороду возвратить потерпевшему <ФИО1>;  деревянный брусок, фрагмент стекла -  уничтожить.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вокуева С.Н.  виновным    в совершении преступления,     предусмотренного   ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить  наказание   в виде 4 месяцев лишения свободы    реально с отбыванием в колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу Вокуеву С.Н.  меру процессуального  принуждения изменить  на  меру пресечения   в виде заключения под стражу   с содержанием ФКУ СИЗО-2 г. Сосногорск на срок до 13.02.2018.

Вокуева С.Н. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания   исчислять с 13.12.2017.   

Вознаграждение  адвокату  за участие в судебном заседании  в сумме 1606,50  рублей  выплатить из средств федерального бюджета.

Взыскать с Вокуева С.Н.   в бюджет Российской Федерации  в счет частичной уплаты суммы процессуальных издержек   5622,75 рублей.   

Вещественные доказательства: сковороду из металла серого цвета,   деревянный брусок со следами вещества бурого цвета,    фрагмент стекла с наслоением вещества бурого цвета,  хранить    до вступления приговора в законную силу;  в последующем сковороду возвратить потерпевшему <ФИО1>;  деревянный брусок, фрагмент стекла -  уничтожить.  

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения,   через мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный  вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он  вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано   в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Мировой судья                                          Винокурова Л.В.