Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2024 от 01.03.2024

И.о. мирового судьи судебного участка № 32

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Бородина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Гильманова Р.Р.,

при секретаре – Заличевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кляниной Нины Александровны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 11.01.2024 по гражданскому делу № 2-8/24 по иску Кляниной Нины Александровны к ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клянина Н.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО УК «Служба эксплуатации зданий», указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. С дата ООО УК «Служба эксплуатации зданий» управляет многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом от дата, следовательно, приняла систему вентиляции МКД от предыдущей управляющей компании и отвечает за выявленные после заключения договора недостатки перед потребителями. дата Клянина Н.А. путем звонка в аварийно-диспетчерскую службу направила в УК заявление об устранении в разумный срок (в течение месяца) существенных недостатков (неисправностей) вентиляции МКД. Представителем УК ей было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что вентиляционные каналы являются частью ее имущества, и обязанность по их содержанию лежит на собственнике. Получив от УК отказ, Клянина Н.А. обратилась к физическому лицу с целью проведения ремонтных работ для устранения недостатков вентиляции. дата подрядчиком были выполнены работы по ремонту. Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей. Качество произведенных работ подтверждается Актом обследования технического состояния вентиляционных и дымовых каналов от дата. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы на ремонт вентиляции в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 657,53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день возмещения понесенных расходов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по гражданскому делу №... по иску Кляниной Нины Александровны к ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» о защите прав потребителя – исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Клянина Н.А. не согласилась с решением мирового судьи и принесла на него апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указала, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу – не ранее 22.04.2022. Суд не оценил представленные истцом доказательства производства ремонта вентиляции, что послужило к принятию судом неправильного решения, в связи с чем, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Клянина Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО УК «Служба эксплуатации зданий» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Клянина Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

С дата ООО УК «Служба эксплуатации зданий» управляет многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом от дата.

Клянина Н.А. в исковом заявлении указала, что дата путем звонка в аварийно-диспетчерскую службу она направила в УК заявление об устранении в разумный срок (в течение месяца) существенных недостатков (неисправностей) вентиляции МКД. Представителем УК ей было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что вентиляционные каналы являются частью ее имущества, и обязанность по их содержанию лежит на собственнике. Получив от УК отказ, Клянина Н.А. обратилась к физическому лицу с целью проведения ремонтных работ для устранения недостатков вентиляции. дата подрядчиком были выполнены работы по ремонту.

В силу ч. 6 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 737 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

Из приведенной выше правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию следующих значимых обстоятельств: имелись ли недостатки в системе вентиляции МКД и их существенность, заявлялось ли подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков.

Доказательств обращения истца в 2018 году в управляющую компанию с целью фиксации неисправностей вентиляционных каналов, мировому судье представлено не было.

Как следует из пояснений истца, соответствующий акт, в котором были бы отражены неисправности, сторонами не составлялся.

Доводы Кляниной Н.А. об обращении в аварийно-диспетческую службу УК по телефону, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные истцом в дело фотографии вентканала не являются надлежащими доказательствами подтверждения наличия в нем каких-либо неисправностей.

При вышеуказанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в 2018 году недостатков в системе вентиляции МКД №... по адрес, в связи с чем Клянина Н.А. не вправе требовать с ответчика возмещения понесенных ею самостоятельно расходов по устранению недостатков системы вентиляции МКД третьими лицами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

В обоснование своих исковых требований истцом в материалы дела представлен договор подряда, заключенный между физическими лицами, согласно которому дата между Кляниной Н.А. и ФИО5 был заключен договор на выполнение работ по демонтажу двух вентканалов, установке новых и утеплению вентканалов, установке дефлекторов на двух каналах по адресу: адрес. Срок выполнения с дата по дата. Общая стоимость работ со всеми материалами составляет 50000 рублей.

Оценив указанный договор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец, самостоятельно заключил с физическим лицом договор подряда на выполнение ремонтных работ вентиляции, соответственно ей было достоверно известно о понесенных ею затратах с даты оплаты по договору (с дата).

С указанного времени истцом не предпринимались меры к возмещению причиненного ей ущерба. Информация об управляющей компании в жилом доме так же была известна истцу на момент выполнения ремонтных работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в суд в установленный срок, истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Клянина Н.А. обратилась к ответчику с письменной претензией лишь дата, в которой просила возместить ей расходы по устранению недостатков системы вентиляции в МКД.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением нору Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, с настоящим иском в суд истец обратилась 06.12.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу из письма ГЖИ Самарской области от 22.04.2022, следовательно, по мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с названной даты, суд признает несостоятельным, поскольку в тексте вышеупомянутого письма ГЖИ речь идет о нарушении управляющей организацией сроков предоставления ответов на обращение граждан и о возможности изменения размера платы при оказании услуг ненадлежащего качества. Каких-либо разъяснений о том, что дымоходы и вентканалы являются общим имуществом МКД указанное письмо ГЖИ не содержит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, поскольку разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, не опровергают правовые суждения мирового судьи и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 11.01.2024 по гражданскому делу № 2-8/24 по иску Кляниной Нины Александровны к ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кляниной Н.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Судья                                        Р.Р. Гильманов