Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3877/2023 ~ М-3234/2023 от 20.10.2023

УИД 63RS0007-01-2023-003993-60

Дело № 2-3877/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г.                           г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВ.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ассист-А» о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг,

установил:

В.И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № в целях приобретения транспортного средства. В сумму кредита была включена стоимость дополнительных услуг по договору возмездного оказания услуг №-№ (Автодруг-3), стоимостью 200 000 руб., получателем являлся ООО «Ассист-А». ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес ООО «Ассист-А» направлено заявление о расторжении договора, отказе от предоставления дополнительных услуг «Автодруг-3» и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассист-А» перечислил ей сумму 10 000 руб., мотивированный отказ в возврате уплаченный суммы в полном объеме ответчик не предоставил. Она полагает, что поскольку какие-либо услуги ООО «Ассист-А» ей не оказывал, расходы не понес, возврату подлежит вся сумма договора в размере 190 000 руб. Просит признать договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать в свою пользу с ООО «Ассист-А» сумму в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 286,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Стороны, третьи лица - ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Самарские автомобили-М Сервис», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.

Ранее в судебном заседании истец В.И.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что истец к ответчику за консультацией не обращаласть, консультационные услуги ей не оказывались, в связи с чем возврату подлежит вся сумма договора. Представитель ответчика ООО «Ассист-А» направил письменные возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между В.И.А. и ООО «Ассист-А» заключен договор №-№ (Автодруг-3), по условиям которого ответчик обязался предоставить клиенту абонентское обслуживание помощи на дорогах сроком на 7 лет, и одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям кредитных и страховых программ. Цена договора составила 200 000 руб., из которых цена консультации составила 190 000 руб., цена услуг помощи на дорогах – 10 000 руб. Услуга по консультированию была оказана в полном объеме, о чем выдан сертификат и подписан акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлен отказ от договора уже после его фактического исполнения, что недопустимо. Оказанные ответчиком услуги и договор на оказание консультационных услуг и абонентское обслуживание соответствуют требованиям действующего законодательства. В случае удовлетворения заявленных требований просят снизить сумму штрафа и судебных расходов.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского законодательства. Основанный на ст. ст. 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации данный принцип конкретизирован в ст. 421 ГК РФ, которая определяет его правовое содержание. В числе прочих составляющих содержания принципа свободы договора (свобода заключения, изменения и расторжения договора, свобода выбора вида договора) существует такой элемент данного принципа, как свобода определения сторонами условий договора. Так, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, согласно указанной норме право на самостоятельное определение сторонами условий договора может быть ограничено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.И.А. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1866036 руб. сроком 84 месяца для целей приобретения транспортного средства марки MITSUBISHI модели MONTERO SPORT, стоимостью 1614 400,00 руб. В сумму кредита включена стоимость дополнительных услуг по договору возмездного оказания услуг №-№ с ООО «Ассист-А», стоимостью 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между В.И.А. и ООО «Самарские автомобили-М Сервис» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №.

Согласно п. 1 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 1866036 руб., из которых: 1614400 руб. - оплата стоимости автотранспортного средства, 251636 руб. – оплата иных потребительских нужд.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассист-А» (Компания) и В.И.А. (Клиент) заключен договор №-№ (Автодруг-3), по которому Компания обязуется по заданию Клиента на условиях заключенного договора оказать помощь на дорогах по программе Автодруг-3. Предметом договора являются следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Сертификат к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ выдан истцу. Вознаграждение Компании по договору составляет 200 000 руб. Стоимость каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 434,78 руб. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 10 000 руб., цена консультации составляет 190000 руб.

В.И.А. обратилась к ООО «Ассист-А» с претензией о возвращении уплаченной по Сертификату суммы в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства по договору на оказание комплекса услуг помощи на дорогах в сумме 10 000 руб., остальная сумма возвращена ответчиком не была.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено п. 2.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, исходя из установленного законом права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), суд приходит к выводу о том, что истец отказалась от оказания ей услуг по абонентскому договору оказания возмездных услуг. Принимая во внимание, что претензия истца об отказе договора направлена ответчику, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов.

Согласно п. 1.2 Сертификата к договору Клиенту, то есть В.И.А. оказана указанная в п. п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора.

При этом согласно условий договора он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически является абонентским договором на оказание возмездных услуг.

Согласно п. 5.2 договора в случае оказания Клиенту только консультации последний подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации.

Акт приема-передачи, свидетельствующий об оказании В.И.А. только консультации, в материалах дела отсутствует, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлен.

Материалами дела установлено, что ни одна из услуг, указанных в Сертификате к которым относится: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, ответчиком оказана не была.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу указанных норм закона информация о предоставленных услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной, исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Вместе с тем из содержания договора (Автодруг-3) и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, отсутствует информация о них, в том числе о предмете, объеме услуг, наименование услуг носит общий, абстрактный характер.

Предоставленный сертификат к договору, в котором указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, сам по себе о реальном оказании клиенту соответствующей услуги не свидетельствует. Истец факт оказания консультационных услуг отрицает. Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу таковой консультации, как в день заключения договора, так и в последующем, ООО «Ассист-А» не представлено.

ООО «Ассист-А» имеет юридический адрес: <адрес>Г, корпус 4, помещ. 5, офис Б.

Какие-либо филиалы или представительства ООО «Ассист-А» на территории <адрес> (обл.) отсутствуют.

Ответчиком не представлены сведения о конкретном лице, оказывавшего консультационную услугу истцу в месте нахождения истца при заключении договора.

В материалах дела не содержится сведений о направлении истцу предложений банков, сведений о несении каких-либо расходов при оказании услуг по подбору и получению подходящего для истца кредитного продукта на покупку автомобиля, а также сведений о страховых организациях и страховых программах.

Экономически обоснованный расчет консультационных услуг по условиям кредитных, наличных и страховых программ с разбивкой стоимости каждой позиции ответчиком не представлен. Сведения о квалификации лица, оказывавшего консультационную услугу, что позволяло бы оценить соответствие качества оказанной услуги обычно предъявляемым требованиям, в материалах дела отсутствуют.

Истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком. Поскольку срок действия договора (Сертификата) не истек, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные им расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в размере 190000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно отказался на возврат потребителю денежных средств по договору оказания услуг от которых потребитель отказалась, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчета размер процентов составляет 5286,17 руб.

Задолжен-ность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№			№	№	№

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за услуги денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа в размере 105 000 руб. ((190 000+20 000) *50%)).

Учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения судом размера взыскиваемой неустойки в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа уменьшению не подлежит исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: 5406 руб.: 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) + 5 106 руб. (по имущественным требованиям) (3200 руб. + (195286,17 руб. - 100000 руб. х 2 %/ 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования В.И.А. удовлетворить.

Признать договор возмездного оказания услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ассист-А» и В.И.А. расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ИНН №, ОГРН №) в пользу В.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, сумму уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5286 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 105000 руб. 00 коп., а всего 320286 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5406 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья:                              Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     Е.А. Тимагин