Решение по делу № 5-989/2017 от 10.07.2017

Дело № 5-989/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Выльгорт                                                                                                         10 июля 2017 года

Мировой судья Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми (ул. Гагарина, д. 5, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми) Волкова Н.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <Шараухова В.А.1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

                                                                      установил:

Согласно протоколу от 26.06.2017 об административном правонарушении, 25.06.2017 в 12 часов 30 минут <Шараухов В.А.1>, находясь по адресу: <АДРЕС>, на фоне личной неприязни, в ходе скандала с <ФИО2> несколько раз ударил последнюю рукой по голове и телу, причинив ей тем самым физическую боль.

В судебном заседании <Шараухов В.А.1> не отрицал, что действительно 25.06.2017 между ним и <ФИО2> была ссора по поводу того, что он сломал ее раскладушку, однако никаких ударов он <ФИО2> не наносил и иным образом физической боли ей не причинял, полагает, что она оговаривает его в силу сложившихся между ними неприязненных отношений. 

Потерпевшая <ФИО2>, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, мировой судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.   

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать факт нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Однако материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях <Шараухова В.А.1> вменяемого ему состава административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения имеется протокол об административном правонарушении, который содержит сведения о нанесении привлекаемым лицом нескольких ударов <ФИО2> рукой по голове и телу, при этом указано, что данные действия были произведены по адресу: <АДРЕС>.

Вместе с тем, из письменных объяснений из письменных объяснений <ФИО2> следует, что 25.06.2017 у нее с <Шарауховым В.А.1> в коридоре общежития произошел конфликт по поводу повреждения им ее раскладушки, в ходе которого он начал замахиваться на нее, после чего она зашла в свою комнату, однако <Шараухов В.А.1> начал стучать в дверь, после чего она вышла на улицу, <Шараухов В.А.1> вышел за ней и начал наносить ей удары рукой по голове и телу, чем причинил ей физическую боль. После этого она оттолкнула его от  себя, и зашла в комнату к соседке по общежитию, где  <Шараухов В.А.1> также хотел ее ударить, но соседка удержала его.

Согласно заявлению <ФИО2>, зарегистрированного 25.06.2017 в КУСП                  <НОМЕР>, она просит привлечь к ответственности <Шараухова В.А.1>, который 25.06.2017 ударил ее несколько раз по лицу, причинив тем самым физическую боль.

Из письменных объяснений <ФИО3> от 26.06.2017 следует, что  25.06.2017 она находилась у себя в комнате по адресу: <АДРЕС>, когда услышала  шум в коридоре, после чего вышла из комнаты и увидела, что <Шараухов В.А.1> скандалит с <ФИО2>, которая сообщила ей, что последний ударил ее, и сломал дверцу от электрощитка в коридоре.

Из письменных объяснений <Шараухова В.А.1> от 26.06.2017, следует, что 25.06.2017 он за <ФИО2> на улицу не выходил, ударов ей по лицу и телу не наносил, только забрал у нее раскладушку, которая стояла в разобранном виде в коридоре общежития, поскольку хотел сдать ее на металлолом, и  нечаянно повредил дверку электрощитка, находящегося в коридоре. 

В судебном заседании <Шараухов В.А.1> поддержал свои письменные объяснения, и настаивал на том, что он ударов <ФИО2> не наносил, между ними произошел только словесный конфликт из-за того, что он забрал у нее раскладушку и повредил дверку электрощитка.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что в данном случае невозможно с достоверностью установить факт нанесения потерпевшей побоев <Шарауховым В.А.1>, поскольку сам он факт нанесения ударов в ходе дачи первоначальных объяснений и в ходе рассмотрения дела отрицает, какие-либо свидетели происходящего отсутствуют.

Соблюдение процессуальных норм при составлении в отношении <Шараухова В.А.1> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей под сомнение не ставиться, однако сам по себе протокол не является бесспорным доказательством нанесения <Шарауховым В.А.1> ударов по голове и телу <ФИО2>

Из объяснений привлекаемого лица в судебном заседании следует, что между ним и <ФИО2>, являющихся соседями по коммунальной квартире, сложились длительные неприязненные отношения, в силу которых у нее имелись основания для оговора привлекаемого лица. <Шараухов В.А.1> последовательно отрицал факт нанесения ударов рукой по голове и телу потерпевшей, равно как и тот факт, что он выходил на улицу за потерпевшей, где, как следует из ее объяснений, ей и были нанесены удары. Непосредственные очевидцы данного инцидента отсутствуют, соседка <ФИО3> слышала только словесную ссору между <Шарауховым В.А.1> и <ФИО2>, о том, что <Шараухов В.А.1> нанес ей удары знает только со слов  потерпевшей, от прохождения судебно-медицинского освидетельствования  <ФИО2> отказалась, в судебное заседание для выяснения всех обстоятельств дела не явилась, равно как и свидетель <ФИО3>, несмотря на надлежащее их извещение о дате и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что привлекаемое лицо изначально при даче первоначальных объяснений по делу отрицало свою причастность к нанесению ударов потерпевшей, и данной позиции придерживалось в суде, и данный факт какими-либо иными по делу доказательствами бесспорно не опровергается, томировой судья приходит к выводу  о недоказанности вины <Шараухова В.А.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <Шараухова В.А.1> по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью в течение десяти дней со дня получения  копии постановления.

Мировой судья                                                                                                           Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья -