Решение от 26.02.2016 по делу № 2-182/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-182/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу)

15 марта 2016 года                                                                                                город Липецк

Мировой судья Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области                                                   Фурсов М. М.,

при секретаре                                                                                              Карловой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления труда и занятости Липецкой области к АО «СОГАЗ», Миловановой Т.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление труда и занятости Липецкой области обратилось в суд иском к АО «СОГАЗ», Миловановой Т. А. о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 6.08.2015 г. у д. 3 на пл. Петра Великого в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим КФХ Милованова, которым управляла ответчица и «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу, которым управлял Гриднев А. В. Виновником ДТП была признана Милованова Т. А., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Гриднева А. В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», поэтому истец 22.09.2015 г. обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к ответчику. 25.09.2015 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 15 300 руб., после чего 27.11.2015 г. в его адрес была направлена письменная претензия, которая была удовлетворена частично 11.12.2015 г. на сумму 12 800 рублей. Оценка ущерба, которую произвел ИП Гусев И. А., по заказу истца составила 28 602,07 руб. Поскольку разница между рассчитанной оценщиком суммой ущерба и выплаченной суммой составила 10 502 руб. истец обратился с указанным иском в суд. Просит взыскать с ответчика недоплату стоимости страхового возмещения в размере 10 502 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца Анисимова Е. В. отказалась от заявленных требований по взысканию долга, просила полностью прекратить производство по настоящему делу по иску к АО «СОГАЗ», Миловановой Т. А., в связи с добровольным удовлетворении исковых требований ответчиком АО «СОГАЗ», просила с данного ответчика взыскать судебные расходы (услуги представителя - 7 000, нотариальные услуги - 1 300 руб.), указала, что положения закона предусмотренные ст. 221 ГПК РФ что порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, понятны.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зубкова Е. А. в судебном заседании пояснила, что не возражает против прекращения производства по делу за отказом от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, добавила, что просит суд снизить расходы на оплату юридических услуг, поскольку представитель истца не участвовал судебных заседаниях по настоящему делу.

Ответчик Милованова Т. А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление истца о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца по доверенности Анисимовой Е. В. от иска к ответчикам АО «СОГАЗ», Миловановой Т. А. является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья принимает отказ представителя  истца от исковых требований к ответчикам в полном объёме, считает подлежащим прекращению производство по делу.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу, то следует решить вопрос о судебных расходах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком АО «СОГАЗ», поэтому и судебне расходы истца взыскиваются с данного ответчика.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителей, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (по делу были проведены предварительное судебное заседание 26.02.2015 г. и судебное заседание 15.03.2015 г., на которых представитель истца отсутствовал), объёма оказанной правовой помощи по подготовке искового заявления, а также документов для подачи иска, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» 3 000 руб.

Мировой судья признает расходы истца в сумме 1 200 руб. на оформление нотариальной доверенности на имя представителей на подписание иска и ведение данного дела в суде иными необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в порядке ст. 94 ГПК РФ. При этом суд не может признать необходимыми расходы по нотариальному заверению копий документов на сумму 100 руб., поскольку данные расходы истцом никак не обоснованы и подлинность заверенных нотариусом документов истца никем не оспаривалась.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков - освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в сумме 420 рублей 08 копеек.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220 и 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 420 ░░░░░░ 08 ░░░░░░

            ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░         (░░░░░░░)