Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1578/2023 ~ М-1364/2023 от 14.09.2023

КОПИЯ

Дело №2-1578/2023

51RS0002-01-2018-005990-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года                         город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» к Смольянинову Александру Владимировичу о взыскании стоимости перемещения и хранения автотранспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецстоянка» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Смольянинову Александру Владимировичу о взыскании стоимости перемещения и хранения автотранспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2017 года на основании ст.27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, за совершение административного правонарушения и перемещено на специализированную стоянку ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб». Собственником указанного автомобиля является ответчик. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 13 ноября 2017 года право требования в полном объеме оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства перешло к истцу.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость хранения задержанного транспортного средства в размере *** рублей.

Представитель истца Коштерик А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Смольянинова А.В. на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Ответчик Смольянинов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов гражданского дела, 12 августа 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области было выявлено и задержано на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, автомобиль перемещен на специализированную стоянку ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб», расположенную по адресу: город ***, в отношении Смольянинова А.В.

Как следует из сообщения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску материалы дела об административном правонарушении в отношении Смольянинова А.В. в рамках которого в качестве меры обеспечения по делу применялось задержание транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, уничтожен по истечению сроков хранения.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и полагает необходимым заменить ненадлежащего ответчика – Смольянинова А.В. надлежащим – Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в структуру которого в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, входит Управление МВД России по Мурманской области.

При этом исковые требования ООО «Меркурий» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства не подсудны суду общей юрисдикции.

Так, в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 данного Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 данного Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражному суду Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 41, 43, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену ненадлежащего ответчика – Смольянинова Александра Владимировича на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании стоимости перемещения и хранения автотранспортного средства – передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, расположенный по адресу: город Мурманск, улица Академика Книповича, д. 20.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати дней.

Судья              подпись             Н.В.Федун