Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2023 ~ М-1059/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1998/2023

УИД 25RS0002-01-2023-002543-96

в мотивированном виде

решение изготовлено 24.07.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                                              г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой, с участием истца Назарова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Романа Владимировича к ООО «Армада» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата между сторонами заключен агентский договор №/ВА, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники и пр., производит процедуры оформления, а также, выполняет иные поручения принципала, согласно договору.

В соответствии с п. 2.7 Договора общая стоимость товара и агентского вознаграждения составляет 1 800 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности.

дата в счет исполнения обязательства по договору (пункт 2.1) Назаровым Р.В. перечислен аванс в размере 100 000 рублей на счет, указанный в договоре (карта ПАО «Сбербанк России» №).

В соответствии с п. 3.1 договора агент обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения, указанный в п. 1.2 договора в срок до 6 месяцев.

Из пункта 3.3 договора следует, что агент обязуется предоставлять принципалу по его устному или письменному запросу полную информацию о ходе и результатах исполнения условий настоящего договора.

В силу п. 10.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента поступления авансового платежа (предоплаты) согласно п. 2.1 договора и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств.

Истец до дата пытался контролировать исполнение договора посредством телефонных разговоров, но ответчик уклонялся от предоставления информации. дата ответчик выставил истцу счет на оплату на сумму 840 000 рублей.

В дальнейшем истец устно потребовал от ответчика предоставить сведения об аукционной площадке, где проходили торги, номер лота, аукционный лист, а также документы, подтверждающие приобретение для истца в Японии транспортного средства и его характеристики. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил требование ответчика.

дата истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, перечисленных на карту директора ООО «Армада» ФИО3 в качестве аванса, в течение 10 банковских дней, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.

дата ответчик получил указанное уведомление и посредством мессенджера «What’s App» и в ответ направил в адрес истца изображение аукционного листа на покупку транспортного средства. В месте с тем, в изображении отсутствовали сведения, характеризующие транспортное средство. А стоимость, по которой был якобы приобретен автомобиль, не соответствовала сумме по счету, выставленному истцу для оплаты. Денежные средства (аванс) в течении указанного срока истцу возвращены не были.

дата на адрес электронной почты истца от ответчика поступил ответ на уведомление о расторжении договора, в котором ответчик сослался на исполнение им взятых на себя обязательств по агентскому договору и отказался добровольно вернуть денежные средства, оплаченные в качестве аванса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, дополнительно пояснив, что ответчик обязательств по возврату аванса не исполнил, отказался от мирного урегулирования спора, тогда как агентский договор расторгнут, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные в качестве аванса по агентскому договору от дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 с. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ч. 2 ст. 1008 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между сторонами заключен агентский договор №/АВ, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники и пр., производит процедуры оформления, а также, выполняет иные поручения принципала, согласно договору.

В соответствии с п. 2.7 Договора общая стоимость товара и агентского вознаграждения составляет 1 800 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности.

дата в счет исполнения обязательства по договору (пункт 2.1) Назаровым Р.В. перечислен аванс в размере 100 000 рублей на счет, указанный в договоре (карта ПАО «Сбербанк России» №), что подтверждается уведомлением ответчика от дата.

В соответствии с п. 3.1 договора агент обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения, указанный в п. 1.2 договора в срок до 6 месяцев.

Из пункта 3.3 договора следует, что агент обязуется предоставлять принципалу по его устному или письменному запросу полную информацию о ходе и результатах исполнения условий настоящего договора.

В силу п. 10.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента поступления авансового платежа (предоплаты) согласно п. 2.1 договора и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств.

дата ответчик выставил истцу счет на оплату на сумму 840 000 рублей.

В связи с невыполнением устного требования истца о предоставлении сведений об аукционной площадке, где проходили торги, номера лота, аукционного листа, а также документов, подтверждающих приобретение для истца в Японии транспортного средства и его характеристики, дата истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства, перечисленные на карту директора ООО «Армада» ФИО3 в качестве аванса, в течение 10 банковских дней, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора. Ответчиком получено указанное уведомление дата.

дата на адрес электронной почты истца от ответчика поступил ответ на уведомление о расторжении договора, в своем ответе ответчик сослался на исполнение им взятых на себя обязательств по агентскому договору и отказался добровольно вернуть денежные средства, оплаченные в качестве аванса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, учитывая, что ответчик в полном объеме не выполнил предусмотренные агентским договором обязательств, а также в добровольном порядке не вернул денежные средства истцу, оплаченные в качестве аванса, принимая во внимание, что истцом в одностороннем порядке расторгнут агентский договор, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по агентскому договору №/ВА от дата в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Назарова Романа Владимировича к ООО «Армада» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Армада» (ОГРН № ИНН №) в пользу Назарова Романа Владимировича (паспорт №) денежные средства, оплаченные по агентскому договору №/ВА от дата в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 А.Л. Шамлова