Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8018/2019 от 13.06.2019

Судья: Штырлина М.Ю. гр. дело № 33-8018/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самодуровой Н.Н., Занкиной Е.П.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борзенковой Е.А. – Устинова С.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борзенковой Е.А. к ООО «М.видео менеджмент» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Борзенковой Е.А. в пользу автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» торгово-промышленной палаты Самарской области расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзенкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М.видео менеджмент» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 10.08.2016г. приобрела в магазине «М. видео» телефон Samsung SMG935FD imei № стоимостью 53600 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар производителем, составляет 12 месяцев, срок службы составляет 3 года.

В декабре 2017 года, т.е. в пределах срока службы в товаре появился дефект, телефон перестал включаться. С целью проведения экспертизы качества приобретенного товара истец обратилась в ООО «Товароведческая экспертиза», в соответствии с актом которого № 7.51.2 от 29.12.2017г. в товаре имеется производственный дефект. На устранение данного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара в настоящее время.

17.01.2018г. истец обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков. 19.01.2018г. ответчик сообщил о готовности принять телефон для проведения проверки качества. 31.01.2018г. истец сдала на проверку телефон, в ходе которой подтвердилось наличие производственного дефекта, что не оспаривает продавец, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано в письме от 14.02.2018.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму 53600 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического его исполнения, неустойку за период с 28.01.2018г. по 20.08.2018г. в сумме 109880 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки в связи с проведением экспертизы за свой счет в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца Борзенковой Е.А. – Устинов С.В. просит отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, не согласен с выводами суда первой инстанции относительного того, что недостаток, обнаруженный в товаре, не является существенным.

В суд апелляционной инстанции истец Борзенкова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Представитель ответчика ООО «М.видео менеджмент» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2016г. истцом приобретен в ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Samsung SMG935FD imei № стоимостью 53600 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 12 месяцев, срок службы - 3 года.

В декабре 2017 года в товаре обнаружился дефект, а именно: аппарат не включается.

Истец обратилась в ООО «Товароведческая экспертиза» для проведения независимой экспертизы товара, по результатам которой установлен дефект производственного характера – телефон не включается по причине выхода из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности составляет 26 340 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности не менее недели. Средне-рыночная стоимость нового сотового телефона Samsung SMG935FD составляет 37 153,33 рублей.

17.01.2018г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы 53600 рублей, возмещении убытков в размере 9000 рублей, связанные с проведением экспертизы.

Телеграммой от 19.01.2018г. в ответ на претензию истца ответчиком было предложено предоставить товар для проведения проверки качества 22.01.2018г.

В результате проверки качества было подтверждено наличие в товаре производственного дефекта.

14.02.2018г. истцу был дан ответ, согласно которому ответчик, признавая наличие в товаре производственного недостатка, который не является существенным, предлагает истцу обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась товароведческая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области.

Из заключения АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО № 60-1 от 14.03.2019г., следует, что в предъявленном на экспертизу телефоне Samsung SMG935FD выявлен недостаток в виде полного нарушения работоспособности – телефон не включается. Причиной образования выявленного недостатка является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химический воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следу несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного недостатка, отсутствует, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для полного восстановления работоспособности телефона требуется замена основной (системной) платы и аккумуляторной батареи. Итоговая стоимость восстановления работоспособности аппарата составляет 28930 рублей (23950 рублей – стоимость основной платы с учетом замены, 4 980 рублей – стоимость аккумуляторной батареи с учетом замены). Данный дефект устраняется в срок от 3 до 7 календарных дней в зависимости от наличия запасных частей на складе.

У суда не имелось оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о том, что выявленный в товаре дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения дефекта не превышает стоимость товара и не приближена к ней (составляет чуть более 50 % от стоимости товара на момент его продажи), в связи с чем. обнаруженный в приобретенном истцом сотовом телефоне недостаток нельзя признать существенными.

Судом также принято во внимание, что ответчик своевременно направил ответ на предъявленную истцом претензию, провел проверку качества товара и предложил истцу предоставить телефон с целью его бесплатного ремонта.

Установив, что выявленные недостатки сотового телефона не являются существенными, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Поскольку определением суда от 25.01.2019г. о назначении судебной экспертизы оплата экспертизы была возложены на стороны в равных долях, истцом оплата не произведена, суд правомерно удовлетворил заявление автономной некоммерческой организацией «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной платы» Самарской области о взыскании с Борзенковой Е.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определил выявленные в товаре недостатки, как не существенные, не могут быть приняты во внимание, поскольку понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость устранения недостатка (28 930 руб.) не приближена и не превышает стоимость телефона (53 600 руб.), в связи с чем, выявленный в телефоне недостаток не подпадает под понятие существенного недостатка.

Вопреки доводам жалобы, при оценке существенности выявленного недостатка необходимо руководствоваться стоимостью товара, указанной в договоре купли-продажи на момент его приобретения.

Таким образом, доводы стороны истца о наличии в сотовом телефоне существенного недостатка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом, ссылка суда первой инстанции на положения п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не привела к принятию неправильного решения

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борзенковой Е.А. – Устинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: