Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2023 (2-4540/2022;) ~ М-3946/2022 от 17.10.2022

38RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года                                  Адрес

        Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего ООО МК «Линейщик», под управлением ФИО12

Дата ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. По данному страховому событию был получен отказ.

Дата была получена доплата страхового возмещения в размере 154 100 руб. по решению Октябрьского районного суда Адрес от Дата.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки составляет 495 дней (с Дата- двадцать первый день рассмотрения заявления по Дата - дата выплаты денежных средств)

154 100 рублей - страховая выплата.

1541 руб. - 1%

1 541 руб. * 495 дней = 762 795, 80 руб.

Дата истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией-требованием произвести оплату неустойки в размере 762 795 руб. Ответчик на претензию ответил отказом.

Дата истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного.

Дата Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в выплате неустойки.

Просит взыскать ООО «Зетта Страхование»» в пользу ФИО2 неустойку в размере 762 795 руб., расходы на оплату услуг представителя 21 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 650 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страховани» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО12, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО12, принадлежащего ООО МК «Линейщик», и автомобиля №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО РРР №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца №, причинены механические повреждения.

После обращения истца в ООО «Зетта Страхование» от Дата за получением страховой выплаты, был проведен осмотр транспортного средства №.

ООО «Зетта Страхование» был организован осмотр автомобиля истца в ООО «Эксперт Профи», по результатам которого составлены Акты осмотра транспортного средства.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства ответчик организовал проведение экспертизы в ООО «Экспертиза и Оценка».

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза и Оценка» № от Дата, эксперт ФИО7 пришел к выводу, что повреждения на автомобиле марки № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем №, в связи с отсутствием контакта между исследуемыми ТС, при данных обстоятельствах.

ООО «Зетта Страхование» письмом от Дата, ссылаясь на выводы трассологической экспертизы, отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Дата истец обратилась к ООО «Зетта Страхование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения.

Из ответа ООО «Зетта Страхование» на указанную претензию следует, что не представлено каких-либо документов, опровергающих выводы проведенной трассологической экспертизы, в связи с чем, ООО «Зетта Страхование» не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 было вынесено решение № от Дата об удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования, независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от Дата следующие повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП:

- Передняя левая фара;

- Переднее левое крыло;

- Передний бампер;

- Передняя левая противотуманная фара.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 600 руб., с учетом износа составляет 56 400 руб.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 400 руб.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 56 400 руб.

Истец получила страховое возмещение в размере 56 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Не согласившись с размером доплаты истец обратился в Октябрьский районный суд Адрес с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (гражданское дело №)

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро» ФИО8

Согласно заключению эксперта № эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам.

Расчет произведен на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №-П от Дата, с приложениями. Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата, с приложениями. Положением ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства №-П от Дата

Стоимость нормо-часа принята в соответствии со справочником РСА в Восточно-Сибирском экономическом регионе (Адрес).

Стоимость запасных частей и материалов принята на основании единых цен РСА.

Стоимость восстановительного ремонта, № с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП Дата округленно составляет 210 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, № без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП Дата округленно составляет 315 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, решено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 154 100 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. В части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 104 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. – отказано.

Дата ООО "Зетта Страхование" исполнило решение суда от Дата, выплатило денежную сумму в размере 224 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Дата в ООО "Зетта Страхование" поступило заявление истца о выплате неустойки в размере 762 795,80 руб.

Дата ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № № от Дата требования ФИО2 о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 56 400 руб., взысканную решением финансового уполномоченного от Дата № №, оставлены без расмотрения, требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 154 100 руб., взысканную решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата – оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, произведенные ответчиком истцу выплаты страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного № № от Дата в размере 56 400 руб. – Дата, доплаты страхового возмещения, взысканной решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата в размере 154 100 руб. – Дата, проверяя расчет неустойки, представленный истцом за период с Дата по Дата в размере 762 795 руб., суд находит данный расчет неверным, противоречащим положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на кредитора.

Таким образом, с Дата на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании вышеизложенного, расчет неустойки должен производиться следующим образом:

С Дата по Дата: 154 100 руб * 1% * 404 дней = 622 564 руб.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающей, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, рассматривая доводы ответчика в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки оплаты страхового возмещения суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию неустойку в размере 154 100 руб. в пользу истца. Доказательств тяжелых последствий для истца, наличия у истца убытков, как и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы договору на оплату услуг представителя в общем размере 21 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата, заключенного между ФИО9 и ФИО2, квитанциями от Дата на сумму 3000 руб., от Дата на сумму 3000 руб., от Дата на сумму 15 000 руб.

С учетом сложности спора, времени, потраченного представителем на формирование правовой позиции по делу и сбора доказательств, составление и подачу искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № № от Дата следует, что она оформлена для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 650 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 4282 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт 25 №, неустойку в размере 154 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2650 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 4282 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата.

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова