Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2023 (2-7766/2022;) ~ М-7396/2022 от 17.11.2022

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                                                            <адрес>

    Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Клокове В.И., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика Кострюкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа-А-Персонал» к Старцеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа-А-Персонал» обратилось в суд с иском к Старцеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 20.04.2022 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Группа-А-Персонал» и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Старцев Д.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции, составленной экспертной организацией <данные изъяты> произведенной на основании акта осмотра транспортного средства № от 29.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 556 030, 91 рублей.

Стоимость расходов по составлению калькуляции причиненного ущерба составила 10 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на отправку телеграммы в размере 324 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 566 355, 03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 864 рублей.

    Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коренок Д.Н.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнениях к исковому заявлению, поддержала, просила исковые требования удовлетворить, полагала, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик Старцев Д.А., нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> не было. Согласно объяснениям водителя <данные изъяты>, он совершал обгон, при этом знак, на который обращает внимание представитель ответчика, такой маневр не запрещает, он лишь означает движение по полосам. Вместе с тем водитель                 Старцев Д.А. указывает на то, что он видел автомобиль <данные изъяты>, но все равно совершал поворот, соответственно, именно водитель Старцев Д.А. не убедился в безопасности маневра и стал виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика по доверенности Кострюков И.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вина Старцева Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Представленным в материалы дела заключением специалиста подтверждается, что Старцевым Д.А. сигнал левого поворота был включен заблаговременно, кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, именно несоответствие его действий находятся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик Старцев Д.А., третье лицо Коренок Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа-А-Персонал» является собственником транспортного средства Porsche Cayenn, государственный регистрационный знак С425ЕМ152.

20.04.2022 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Группа-А-Персонал», находящегося под управлением водителя Коренка Д.Н. и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Старцева Д.А.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 16.06.2022 дело об административном правонарушении в отношении Старцева Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению, в действиях водителя Старценва Д.А. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Старцевым Д.А. была подана жалоба на него вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 07.07.2022 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 16.06.2022 оставлено без изменения.

Как следует из данного решения, в ходе проведенной проверки по жалобе старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по                   <адрес> ФИО6 в своем объяснении пояснил, что ему в производство поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.04.2022 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Коренок Д.Н. и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Старцева Д.А. В рамках проведения административного производства были изучены объяснения участников, фото и видео материалы с места дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП. В действиях водителя Старцева Д.А. он усмотрел нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности.

Не согласившись с постановлением и решением, Старцев Д.А. обратился в суд с жалобой на них.

Решением судьи Сормовского районного суда <адрес> от 15.03.2023 постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 16.06.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении                 Старцева Д.А. оставлено без изменения, решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 07.07.2022 изменено, исключено из мотивировочной части указание на то, что инспектор ФИО6 установил в действиях водителя Старцева Д.А. нарушение п. 8.1 ПДД РФ; в остальной части решение от 07.07.2022 оставлено без изменения, жалоба Старцева Д.А. без удовлетворения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от 29.08.2022, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 556 000 рублей.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств –Старцева Д.А. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Полагая, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> - Старцев Д.А., ООО «Группа-А-Персонал» обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Возражая против наличия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Старцевым Д.А. представлено экспертное заключение № от 01.06.2022, выполненное <данные изъяты>», из которого следует, что при комплексном анализе механических повреждений, в том числе следов, имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты>, исходя из их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, размерных характеристик транспортных средств, типа, конструктивного исполнения, всех установленных характерных индивидуализирующих признаков и обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с применением плоскостного, объемного макетного моделирования, эксперт приходит к выводам, что согласно правилам ПДД РФ, водитель транспортного средства <данные изъяты>, в сложившейся ситуации должен следовать пункту правил: п. 11.2 ПДД РФ. Нарушение данного пункта правил водителем Коренок Д.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, отчетливо видно на представленном видеоматериале. Нарушений пункта правил: п. 8.1 ПДД РФ водителем Старцевым Д.А. не усматривается.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, с целью определения вины водителей транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Porsche Cayenn, государственный регистрационный знак С425ЕМ152, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от 21.08.2023, в результате проведенного исследования было установлено, что непосредственно перед столкновением с автомобилем Suzuki Wagon автомобиль Porsche Cayenne двигался по стороне движения проезжей части <адрес>, предназначенной для движения к <адрес>, т.е. по стороне встречного движения. В отсутствии дорожной разметки, разделяющей полосы стороны встречного движения, определить категорично занимаемую им полосу не представляется возможным, при этом движение осуществлялось им ближе к краю проезжей части стороны встречного движения.

В результате проведенного исследования было установлено следующее:

- водитель автомобиля <данные изъяты> при выполнении обгона автомобиля <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ;

- водитель автомобиля <данные изъяты> при выполнении левого поворота для выезда на прилегающую территорию должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

При обнаружении опасности для движения, создаваемой действиями водителя одного из автомобилей, участвовавших в происшествии, несоответствующими предъявляемым к ним требованиям Правил, водитель другого автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данном случае не представляется возможным экспертным путем определить соответствие или несоответствие действий водителей указанным требованиям п. 8.1, п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, ввиду того, что по представленным материалам не представляется возможным однозначным образом определить: было ли осуществлено включение левого поворота водителем автомобиля <данные изъяты> до выезда на сторону встречного движения автомобиля <данные изъяты> или сигнал поворота был включен уже придвижении автомобиля <данные изъяты> по стороне встречного движения. При этом следует отметить, что в материалах дела имеются сведения о наличии видеозаписи (которая не представлена в материалах дела), при исследовании которой указанный порядок действий водителей мог бы быть определен однозначным образом.

В отношении причинной связи между возможными несоответствиями в действиях водителей-участников происшествия, определяемыми возможным порядком выполнения ими приведенных выше действий (относительно включения сигнала поворота водителем автомобиля Suzuki Wagon и выезда на сторону встречного движения для обгона водителем автомобиля Porsche Cayenne) было установлено следующее:

- в ситуации если выезд автомобиля <данные изъяты> на сторону встречного движения для выполнения обгона был осуществлен после включения сигнала левого поворота водителем автомобиля <данные изъяты>, т.е. при несоответствии требованиям п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> то с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим происшествием находились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ;

- в ситуации если выезд автомобиля <данные изъяты> на сторону встречного движения для выполнения обгона был осуществлен до включения сигнала левого поворота водителем автомобиля <данные изъяты> т.е. при несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> то с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим происшествием находились также действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям                  ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, должное выполнение которых позволяло ему предотвратить столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2022, на дату проведения экспертного исследования, округленно составляет: без учета износа: 530 000 рублей; с учетом износа:                    286 300 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта <данные изъяты> отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной                      <данные изъяты> исследование проведено с технической точки зрения, выводы экспертизы основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Выводы судебной экспертизы изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, представленным по делу доказательствам. Исследование экспертов <данные изъяты> проведено с использованием административного материала, с учетом объяснений водителей транспортных средств, данных относительно обстоятельств произошедшего ДТП, фото и видеоматериалов приобщенных к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является. Экспертное заключение <данные изъяты>» в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Указание представителя истца на несогласие с выводом эксперта                          <данные изъяты> об отсутствии линии дорожной разметки разделяющей полосы и стороны движения на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отклоняется судом как несостоятельное, поскольку отсутствие дорожной разметки на момент произошедшего дорожно–транспортного происшествия, кроме представленных в материалы дела фотоматериалов также подтверждается ответом Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации <адрес> от 23.03.2023, данным на запрос суда, из которого следует, что проектная документация по организации дорожного движения для участка автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> по <адрес> РФ от 30.07.2020 № «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» администрацией <адрес> до настоящего времени не разработана. При рассмотрении дела необходимо руководствоваться фактической расстановкой технических средств организации дорожного движения, отраженной в акте осмотра места совершения административного правонарушения.

Довод представителя истца о том, что в настоящее время на «Яндекс.Карты» усматривается наличие дорожного знака 5.15.7 «Направление по полосам» в начале участка дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, не имеет значение для разрешения данного дела, поскольку наличие в настоящее время указанного знака на данном участке дороги, принимая во внимание ответ Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации <адрес> от 23.03.2023, данный на запрос суда, не является подтверждением его наличия на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия (20.04.2022).

Стороной ответчика в качестве доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представлено заключение специалиста № от 04.10.2023, выполненное <данные изъяты> ФИО8, из которого следует, что по представленной первой видеозаписи, согласно визуального восприятия рассматриваемой ситуации, указатель поворота после пересечения перекрестка на автомобиле <данные изъяты> был включен. Представленная вторая видеозапись свидетельствует о том, что согласно визуального восприятия рассматриваемой ситуации указатель поворота на автомобиле <данные изъяты> был включен за 9 секунд до столкновения, также это указано на стр. 9, 14 заключения эксперта № <данные изъяты> стоп – сигналы на автомобиле <данные изъяты>, загорелись практически в момент столкновения.

Скорости движения автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> и расстояния между ними определены экспертом ФИО7 с погрешностями, связанными с тем, что расчеты сделаны на основе предпложений о неизменности скоростей движения и параллельном движении обоих транспортных средств. Величины данных погрешностей по представленным материалам устранить невозможно. Представленная видеозапись ДТП подтверждает расчет эксперта ФИО7 о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность избежать ДТП, т.е. именно несоответствие его действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившем ДТП.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из первичных объяснений Старцева Д.А. данных 20.04.2022, следует, что                    20 апреля 2022 года он управлял автомобилем <данные изъяты> в 12 часов 30 минут по <адрес> от <адрес>, включил поворотник налево, к торговому центру, посмотрел в зеркало заднего вида (боковое водительское) не видел никаких помех и начал поворачивать налево, на завершении поворота почувствовал удар в заднюю часть. Остановился, включил аварийку, вышел и увидел автомобиль <данные изъяты>, который произвел столкновение с его автомобилем.

Из объяснений Старцева Д.А. данных 16.06.2022, следует, что 20.04.2022 он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> от <адрес>. При пересечении <адрес> включил указатель поворота налево, так как раньше поворот был к торговому центру сразу от шоссе, увидел бордюр, нет поворота, продолжил движение с включенным поворотником еще метров тридцать до поворота. За ним все время ехал автомобиль Порш серебристого цвета на полосе которая левее него. Он не видел, чтобы тот включал поворотник и пытался его обогнать. Поворачивая налево, по окончанию поворота, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вышел из автомобиля и увидел, что Порш врезался его в задний левый угол.

Из объяснений Коренок Д.Н. от 20.04.2022, следует, что 20.04.2022 около 12 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по <адрес> от <адрес>. В районе <адрес> перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> Включив поворотник он начал совершать обгон данного автомобиля. Автомобиль неожиданно начал поворачивать налево, он предпринял экстренное торможение не меняя направления движения, как предписывают ПДД. Поскольку маневр был неожиданный, полностью машина не остановилась, произошло столкновение.

Схема места ДТП, правильность составления которой удостоверена подписями участников происшествия, отражает, как именно располагались транспортные средства на проезжей части в момент ДТП, а также указано направление движения транспортных средств.

Решение вопроса о виновности или невиновности конкретного лица в причинении материального ущерба, наличия причинно-следственной связи находится в компетенции суда разрешающего спор о возмещении материального ущерба.

В соответствии с п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивания представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 67 ГПК РФ, учитывая, что установить момент включения сигнала поворота водителем <данные изъяты>, не представляется возможным, установив, что у водителя автомобиля <данные изъяты> – Коренок Д.Н. имелась техническая возможность предотвращения столкновения, однако в нарушение п. 10.1 ПДД РФ он не предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> – Коренок Д.Н., находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отказано, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ООО «Группа-А-Персонал» <данные изъяты> к Старцеву Д.А. (<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2023 года.

Судья                                подпись                                                     И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>