Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2020 от 26.06.2020

Дело № 12-33/20

Р Е Ш Е Н И Е

г.Мирный                                         5 августа 2020 г.

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Агеев Д.А., рассмотрев жалобу Фокичева Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, от 11 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Фокичева Владимира Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, от 11 июня 2020 г. Фокичев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев.

Фокичев В.В. в жалобе просит отменить судебное постановление, считая его незаконным из-за нарушения процедуры медицинского освидетельствования, неразъяснении ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, заслушав Фокичева В.В. и его защитника Бабкова М.А., допросив свидетелей, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии его с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 4 мая 2020 г. в 01 час. 40 мин. Фокичев В.В., находясь в здании горбольницы, расположенной по адресу: Архангельская область, г.Мирный, ул.Дзержинского, 3, являясь водителем автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту 4 мая 2020 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Фокичева В.В., с которым он был ознакомлен, протокол подписать отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основаниями для направления Фокичева В.В. на медицинское освидетельствование послужили отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора.

Однако Фокичев В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России ***. (л.д.10), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении,
Фокичев В.В. от дачи объяснений и замечаний по протоколу отказался, правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него при составлении протокола не последовало.

Мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы судом была допрошена свидетель ***,, из показаний которой следует, что Фокичев В.В. неоднократно делал слабый выдох, то есть фальсифицировал выдох, в связи с чем прибор не воспроизводил результата теста, поэтому сделано заключение о том, что Фокичев В.В. отказался от проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Фокичева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что запись в акте медицинского освидетельствования «от проведения отказался» сделана в нарушение приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» отклоняется, так как неточная формулировка врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинского заключения не является существенным процессуальным нарушением, не влечет недопустимость акта, как доказательства.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования, в том числе суждения о неправильном заполнении акта, несостоятельны, так как в целом содержание акта позволяет сделать вывод об отказе Фокичева В.В. от медицинского освидетельствования, в нем содержатся необходимые сведения о проведенном исследования.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права Фокичеву В.В. должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Фокичева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясьст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющенго обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, от 11 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Фокичева Владимира Владимировича, оставить без изменения, жалобу Фокичева Владимира Владимировича без удовлетворения.

        Судья                                Агеев Д.А.