Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-684/2020 от 27.08.2020

Дело № 1-684/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Кузнецовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Иванова О.Е.,

подсудимого Пьянкова В.В.,

защитника – адвоката Золотарева С.Н.,

потерпевшего БНЛ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пьянкова В.В., <иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, у Пьянкова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества БНЛ, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, Пьянков В.В. подошел к входной двери <адрес>, которая была не заперта, после чего, убедившись, что его действия носят тайный характер, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, находящуюся в пользовании БНЛ Убедившись в том, что БНЛ спит, и не наблюдает за его действиями, Пьянков В.В. тайно похитил из указанной квартиры сотовый телефон марки «<иные данные>», стоимостью 5500 рублей, в чехле, стоимостью 150 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, картой памяти, стоимостью 400 рублей, а также двумя сим-картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

С похищенным имуществом Пьянков В.В. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями БНЛ значительный материальный ущерб на сумму 6350 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пьянков В.В. вину в совершении преступления признал.

Вина Пьянкова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ БНЛ обратился в ОП № СУ УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил установить и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12 до
16 часов 30 минут совершило хищение его имущества из <адрес> (т. №).

Свидетель КГМ – <иные данные> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в <адрес> поступило сообщение от АНЛ, которая сообщила, что у ее брата БНЛ пропал сотовый телефон из <адрес>. Кода они приехали по указанному адресу, то БНЛ пояснил, что у него из квартиры ранее незнакомые ему мужчины, с которыми тот распивал спиртные напитки похитили сотовый телефон. В ходе осмотра близлежащей территории была обнаружена камера видеонаблюдения на <адрес> относящаяся к «<иные данные>», которая была изъята на DVD-R диск
(т№).

Обстоятельства изъятия диска с записью с камер видеонаблюдения подтвердил работник «<иные данные>» МРЮ (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ у КГМ изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (т. №).

Потерпевший БНЛ показал, что проживает в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <иные данные>» по <адрес>
<адрес>, где, находясь в состоянии алкогольного опьянения, присел на бордюр, после чего попросил проходящего мимо ЕКЮ довести его до дома. Когда они проходили мимо магазина «<иные данные>», то встретили Пьянкова В.В., которого БНЛ также попросил помочь довести его до дома. После этого они пришли к нему в квартиру и употребляли спиртное. Через некоторое время ему позвонила сестра АНЛ и сказала, что приедет, в связи с чем он попросил ЕКЮ и Пьянкова В.В. покинуть квартиру, в гости их больше не звал. Около 12 часов они ушли, а он уснул. Примерно в 16 часов его разбудила его сестра, ЕКЮ и Пьянкова В.В. в квартире уже не было. Он обнаружил пропажу сотового телефона «<иные данные>», который оценивает в 5500 рублей, с силиконовым чехлом, который оценивает в 150 рублей, защитным стеклом, который оценивает в 300 рублей, картой памяти, которую оценивает в 400 рублей, и двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, снимает квартиру за 7000 рублей в месяц. В ходе просмотра видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения на <адрес>, БНЛ узнал себя, ЕКЮ и Пьянкова В.В., которые провожали его до дома. В настоящее время Пьянков В.В. полностью возместил ему причиненный ущерб, принес свои извинения. Претензий к нему он не имеет (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего БНЛ изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона «<иные данные>» (imei: №, №, товарный и кассовый чеки (т. №), согласно которым стоимость сотового телефона составила 6501 рубль, стоимость силиконового чехла – 371 рубль (т. №).

Свидетель АНЛ – <иные данные> показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла к <иные данные> домой, дверь квартиры была захлопнута, но на ключ не закрыта. Она вошла в квартиру, Н спал на кровати, а когда она его разбудила, и спросила, где его сотовый телефон, тот сказал, что не знает. Также <иные данные> рассказал ей, что распивал алкоголь с какими-то молодыми парнями, после чего уснул и ничего не помнит. После этого АНЛ вызвала полицию
(т. №).

Свидетель ЕКЮ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов встретил знакомого БНЛ, проживающего в <адрес>. Тот сидел на бордюре в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не мог нормально идти. ЕКЮ решил проводить его до дома, и когда они проходили возле магазина, то встретили Пьянкова В.В., БНЛ попросил его помочь проводить до дома. После этого в квартире БНЛ они стали распивать спиртное, и около 12 часов БНЛ сказал, что к нему приедет сестра и попросил покинуть квартиру. Они с Пьянковым В.В. вышли из квартиры, после чего Пьянков В.В. еще раз поднимался в квартиру БНЛ, а когда вышел вновь, они разошлись. В ходе просмотра видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения на <адрес>, ЕКЮ узнал себя, Пьянкова В.В. и БНЛ, которого они провожали до дома (т. №).

Свидетели ПЕА и ЧДА, БКВ – <иные данные> показали, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД обратился БНЛ с заявлением о хищении его имущества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к хищению сотового телефона причастен Пьянков В.В., который доставлен в ОП №. Пьянков В.В. признался в совершении данного преступления, и написал явку с повинной (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ Пьянков В.В. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес> своего соседа похитил сотовый телефон, который продал знакомому (т. №).

Из показаний Пьянкова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, он находился около магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, где встретил соседа БНЛ, проживающего в <адрес> с ЕКЮ, который попросил его проводить БНЛ до дома, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Они проводили БНЛ в <адрес> вышеуказанного дома, после чего стали распивать спиртные напитки в квартире. Он видел, что у БНЛ есть сотовый телефон «<иные данные>». В какое-то время БНЛ сказал, что к нему должна придти сестра и попросил покинуть квартиру. Они с ЕКЮ вышли из квартиры, а когда разошлись, Пьянков В.В. вспомнил, что в квартире БНЛ есть сотовый телефон, который он решил похитить. После этого он вернулся в квартиру БНЛ и похитил сотовый телефон. БНЛ в это время спал. Через какое-то время он продал сотовый телефон ДКВ ходе просмотра видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения на <адрес>, Пьянков В.В. узнал себя, ЕКЮ и БНЛ, которого они провожали до дома (т. №).

Свои показания Пьянков В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. №).

В ходе очной ставки со свидетелем ЕКЮ, допроса в качестве обвиняемого Пьянков В.В., в целом дал аналогичные показания, однако указал, что потерпевший приглашал его и ЕКЮ к себе домой, после того, как уйдет из дома его сестра (т. №). В судебном заседании подсудимый Пьянков В.В. подтвердил данные показания, также показал, что защитного чехла на похищенном им сотовом телефоне не было.

Оценивая показания подсудимого Пьянкова В.В., суд признает недостоверными его показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в части того, что потерпевший приглашал его и ЕКЮ к себе домой, а также, что на сотовом телефоне не имелось защитного стекла, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего БНЛ Данные показания суд связывает с желанием подсудимого снизить характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, в судебном заседании Пьянков В.В. показал, что потерпевший приглашал его к себе домой во второй раз с целью употребления спиртных напитков после того, как уедет его сестра, в то время, как Пьянков В.В. пришел в квартиру к БНЛ во второй раз исключительно с целью хищения сотового телефона, рассчитывал похитить сотовый телефон до приезда сестры потерпевшего, и понимал, что проник в квартиру незаконно, в связи с чем указанное обстоятельство правового значения не имеет.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> изъято 12 следов пальцев рук и два окурка (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ у Пьянкова В.В. получены следы пальцев и ладоней рук, букальные эпителии (т. №).

Согласно проведенным экспертным исследованиям, слюна и эпителиальные клетки на окурке №, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошли от Пьянкова В.В. (т№), след пальца руки № оставлен Пьянковым В.В. (т. №).

Свидетель ДКН показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Пьянков В.В. и предложил ему купить сотовый телефон «<иные данные>», сотовый телефон был в чехле бампере. Он купил у него вышеуказанный сотовый телефон за 1000 рублей. После этого ДКН решил сдать телефон за 2500 рублей, а поскольку при себе у него не было паспорта, попросил об этом ЯСМ Они пошли в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> где ЯСМ сдал вышеуказанный сотовый телефон за 2500 рублей. В дальнейшем указанный телефон приобрел ТИГ, который ДД.ММ.ГГГГ попросил ДКН снова сдать данный телефон в комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ ДКН выкупил телефон и вернул ТИГ (т. №).

Показания ДКН подтвердил свидетель ЯСМ (т. №).

Свидетель ОВВ – работник комиссионного магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДКН сдал в их магазин сотовый телефон «<иные данные>», imei: №, а ДД.ММ.ГГГГ выкупил его обратно (т. №).

Показания ОВВ подтверждаются залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым у свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Свидетель ТИГ показал, что у него есть знакомый ДКВ ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов они встретились и в ходе разговора спросил у ДКВ есть ли у него какой-нибудь сотовый телефон для временного пользования, на что ДКВ ему сказал, что в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, он вместе с его знакомым сдали сотовый телефон марки «<иные данные>», и данный телефон можно выкупить. После этого ТИГ выкупил данный сотовый телефон. Когда выкупал сотовый телефон, тот был в чехле-бампере, который он куда-то выбросил. На следующий день он снова сдал данный телефон в комиссионный магазин, договор комиссии готов выдать добровольно. ДД.ММ.ГГГГ с помощью ДКН снова сдал данный телефон в комиссионный магазин, а ДД.ММ.ГГГГ выкупил его обратно. ДД.ММ.ГГГГ телефон сломался, в связи с чем отнес его в ремонт по адресу: <адрес> однако ремонт стоил 3000 рублей, в связи с чем телефон стал ему не нужен (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля изъят договор комиссии №
(т. № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ТИГ сдал сотовый телефон «<иные данные>» в «ООО «<иные данные>» по адресу:
<адрес> (т. №).

Свидетель РСВ – работник комиссионного магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ЯСМ сдал в их магазин сотовый телефон «<иные данные>» за 2500 рублей, после чего сам же его выкупил.
ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон в их магазин сдал ТИГ
(т. №).

Показания РСВ подтверждаются договорами комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми у свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Свидетель ШАЮ работник ООО «<иные данные>» по адресу: <адрес>, показал, что в конце июня в магазин «<иные данные>» обратился мужчина и принес сломанный телефон «<иные данные>». Поскольку запчастей на телефон не было, мужчина оставил телефон в их магазине (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ШАЮ изъят сотовый телефон марки «<иные данные>» imei: №, № (т. №).

Свидетель МЕА показал, что сдает БНЛ по договору найма свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес> (т. №).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Пьянкова В.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с
12 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Пьянков В.В. имея умысел на тайное хищение имущества БНЛ, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем, и, убедившись, что его действия носят тайный характер, похитил из нее сотовый телефон, в чехле, с защитным стеклом, картой памяти, а также двумя сим-картами. С похищенным Пьянков В.В. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальны ущерб на сумму 6350 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего БНЛ, свидетелей, самого Пьянкова В.В., протоколами осмотра мест происшествия, изъятия, заключениями экспертов, видеозаписью.

С учетом изложенного суд признает Пьянкова В.В. виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

При назначении Пьянкову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пьянков В.В. совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими Пьянкову В.В. наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, <иные данные> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, <иные данные>.

При этом, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку явка с повинной дана Пьянковым В.В. после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, не известной органам следствия, им не предоставлено.

Указанную явку с повинной суд оценивает как признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Пьянкова В.В., суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Пьянкова В.В., смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом не применяются положения
ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Пьянкова В.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, а также возлагает на него исполнение обязанностей, что будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Избранную в отношении Пьянкова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Золотареву С.Н., за защиту Пьянкова В.В. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 24550 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 24550 рублей суд взыскивает с осужденного Пьянкова В.В., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется

Гражданский иск по делу не заявлен, судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

­ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пьянкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пьянкову В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Пьянкова В.В. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган 1 раз в месяц для отчета о своем поведении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Пьянкова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Пьянкова В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 24550 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный Пьянков В.В. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов