Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2022 (2-2734/2021;) ~ М-1243/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-124/2022УИД 78RS0020-01-2021-001839-91
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2022 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Авдюниной Е.Б. к Николаевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Авдюнина Е.Б. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прокофьеву К.А., Николаевой Н.В., в котором просила обязать Прокофьева К.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком истца, перенести межевые знаки (забор), восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастрового учета недвижимости, обязать Николаеву Н.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком истца, перенести межевые знаки (забор), восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастрового учета недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка по адресу: ... В 2018 году по ее заказу были проведены кадастровые работы на земельным участке, по результатам которых кадастровый инженер составил заключение. Согласно заключению межевые знаки (забор) со смежными земельными участками ответчиков установлены не по границам.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года производство по делу в части требований Авдюниной Е.Б. к Прокофьеву К.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись требования, и в окончательном варианте истец просила обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком истца, путем приведения смежных поворотных точек, согласно сведениям ЕГРН, а именно:

...

...

Истец Авдюнина Е.Б. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Николаева Н.В., третье лицо СНТ «Павловское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: ...

Земельный участок ... находится в собственности ответчика.

Данные участки имеют общую границу, координаты границ внесены в государственный кадастр недвижимости.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении земельных участков истца и ответчика произведено межевание, в результате которого уточнены площадь и местоположение границ на местности.

Согласно выписке из ЕГРН координаты земельного участка истца следующие:

...

...

...

...

Согласно выписке из ЕГРН координаты земельного участка ответчика следующие:

...

...

...

...

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок ответчика по границе от т. 3-4 имеется наложение фактических границ, т.е. межевые знаки (заборы) установлены с нарушениями – не соответствуют сведениям ЕГРН, а именно:

....11

...

Исходя из того, что при рассмотрении дела судом установлено, что при возведении заборного ограждения ответчиком, являющейся собственником земельного участка ... нарушена установленная смежная граница с участком истца, в результате чего произошло смещение смежной границы, что повлекло уменьшение его площади и соответственно нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдюниной Е.Б. к Николаевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Николаеву Н.В. восстановить границу между земельными участками...

...

...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 января 2022 года.