Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2022 ~ М-446/2022 от 31.03.2022

Дело ........

УИД: 26RS0........-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская                                   10 августа 2022 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

при секретаре -А,

с участием: истца – А,

представителя истца – А,

представителя ответчика – АА, действующего на основании доверенности от ........., удостоверенной А, временно исполняющей обязанности нотариуса А по Ставропольскому городскому нотариальному округу ......, реестр ........-н/26-2022-1-1547,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению А к А о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным,

установил:

А обратился в суд с иском к А, в котором просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: ......, заключенный ......... между ним и А, умершим ..........

Требования мотивированны тем, что он является престарелым человеком, инвалидом первой группы. В 2015 году, он, находясь в болезненном состоянии, заключил со своим сыном А сделку об отчуждении принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: ....... ......... его сын умер, дети сына замкнули дом, в котором он живет.

Он в силу своей болезни и возраста не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими и нуждался в помощи.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17,21,22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

В этой связи в соответствии ст. 56 ГПК РФ он намерен в рамках возникшего спора просить суд назначить судебно-психиатрическую экспертизу с целью выяснения его способности на момент заключения договора дарения отдавать отчет своим действиям и понимать их значение без посторонней помощи.

Ранее он обращался в суд, спаривая договор по иным основаниям.

Истец А в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца – А в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования и пояснил, что ........., заключая договор дарения со своим сыном, А подразумевал вполне определенную цель: планировалось, что сын, став собственником домовладения, будет в нем постоянно проживать, в силу своего возраста и состояния здоровья истец нуждался в постоянном уходе и заботе близкого ему человека. Именно это и было основной целью при заключении договора дарения. ......... А умер. Обстоятельства изменились настолько, что истец, разумеется, никогда не стал бы заключать указанный договор, зная, что ему суждено пережить своего сына. В законодательстве РФ существует норма, позволяющая расторгнуть ранее заключенный договор. Статья 451 ГК РФ «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств» гласит, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Смерть сына и является тем самым обстоятельством, которое следует считать наступившим помимо воли сторон и, разумеется, при предвидении этого обстоятельства договор дарения, никогда не был бы заключен. Именно совместное проживание сына с истцом и его уход за ним и были причиной и дополнительным условием заключения указанного договора. Он считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента смерти А

Ответчик А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.

В судебном заседании представитель ответчика – АА просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что требование заявленного иска мотивировано неспособностью истца понимать значение своих действий в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, что относится к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Соответственно, для данной категории споров срок давности составляет 1 год с момента, как лицо узнало о нарушении своего права. А предъявил исковое заявление об оспаривании договора дарения от ......... спустя более чем 6 лет после исполнения договора. С учетом того обстоятельства, что ранее А уже оспаривал данный договор дарения (гражданское дело 2-935/2017), то информация о совершенной им сделке была известна истцу уже к моменту подачи первоначального иска, т.е. к .......... Таким образом, сроки для признания оспоримой сделки недействительной к моменту предъявления иска по настоящему гражданскому делу истекли. Кроме того, недоказанность фактических обстоятельств, не позволивших истцу осознавать значение своих действии при заключении договора. Доводы иска относятся к основаниям, связанным с пороком воли лица, которое является участником сделки. Соответственно, в задачу А входит подтверждение того факта, что в момент заключения договора он физиологически не мог выразить волю на дарение имущества. Оценивая представленные суду доказательства, необходимо отметить, что очевидные медицинские факторы, которые могли бы свидетельствовать об изменении психического состояний истца на момент заключения сделки от ........., отсутствовали. От явки для проведения судебной психиатрической экспертизы А отказался. Кроме того, из материалов ранее рассмотренного гражданского дела ........ следует, что А до совершения сделки заручился нотариальным согласием своей супруги, лично подавал заявление на регистрацию сделки в Россреестр. Соответственно, по мнению суда, которое имеет преюдициальное значение, намерения и волеизъявление А полностью соответствовали договору и закону. Таким образом, требования иска являются несостоятельными. Доказательств в обеспечение обозначенного выше предмета доказывания не представлено.

С учетом ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст. 123 Конституции РФ и

ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ......... между А и А заключен договор дарения недвижимого имущества- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .......

Согласно пункту1 договора дарения от ........., А безвозмездно передал в собственность А земельный участок, площадью 1 500 кв. м и жилой дом, общей площадью 68,0 кв. м, расположенные по адресу: .......

В соответствии с п. 8 оспариваемого договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

     Договор дарения сторонами исполнен и на основании данной сделки Управлением Росреестра внесена регистрационная запись о праве собственности А на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .......

Согласно решению Курского районного суда ...... от ........., по гражданскому делу ........, в удовлетворении исковых требований А к А о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка отказано. Решение вступило в законную силу ..........

Согласно свидетельству о смерти серия 1-МН ........, выданному ......... Генеральным консульством России в Стамбуле, А, ......... года рождения, умер ........., актовая запись о смерти .........

Из материалов наследственного дела ........ следует, что наследником, принявшим наследство после смерти А, умершего ........., является его дочь А

Определением Курского районного суда ...... от ......... по настоящему гражданскому делу, по ходатайству истца, была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. ......... материалы гражданского дела возвращены в Курский районный суд в связи с неявкой А для проведения экспертизы.

Разрешая спор с позиции норм статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая заявлена истцом в качестве основания требований, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами нашел подтверждение факт соответствия действительной воли истца с характером совершенной им сделки дарения, осознанности его действий и осведомленности о последствиях дарения недвижимости.

Доводы истца о том, что он заключил со своим сыном А сделку об отчуждении принадлежащего ему домовладения, находясь в болезненном состоянии, голословны и ничем не подтверждены, очевидные медицинские факторы, которые могли бы свидетельствовать об изменении психического состояния истца на момент заключения договора, отсутствовали. От проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы истец уклонился.

К доводам искового заявления о том, что целью заключения договора дарения был уход сына за отцом, суд относится критически, поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения Курского районного суда по гражданскому делу ........, решением которого установлено, что доказательств того, что реальной целью были встречные обязательства А, не представлено, как и не представлено каких- либо доказательств заблуждения истца относительно сути оспариваемого договора. Судом также установлено, что А лично принимал участие в заключении сделки, подписывал договор дарения, подавал заявление на его регистрацию, что подтверждается выпиской из материалов регистрационного дела.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемой сделки А не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, договор дарения заключен ........., кроме того, спустя 2 года после заключения договора дарения, а именно ........., А обращался в суд о признании данного договора недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при предъявлении настоящего иска ........., истцом без уважительных причин пропущен годичный срок исковой давности о признании договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о его существовании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня смерти А, а именно с ........., несостоятельны и, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований А к А о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: ......, заключенного ......... между А и А, умершим ........., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                    О.Ю. Ледовская

Мотивированное решение составлено ..........