Решение по делу № 2-662/2010 от 30.08.2010

№2-662/2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2010 г.г. Красноуфимск

Мировой судья судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области Сазонова Е.Г. с участием  истца К.Н.Е.1,   при секретаре Лосевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Е.1 к ООО «"Н.П"»  об отказе от исполнения договора купли - продажи, уплаты неустойки, взыскания убытков и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

К.Н.Е.1 обратилась с иском к ООО «"Н.П"»  об отказе от исполнения договора купли - продажи, уплаты неустойки, взыскания убытков и взыскании морального вреда, указав, что  14.10.2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи сотового телефона LG - <НОМЕР> за 3 990 руб., что подтверждается кассовым чеком, оплатив телефон она свои обязательства выполнила

В нарушение требований ст. ст. 4, 7 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, так как телефон постоянно и внезапно отключается.

04.12.2009 К.Н.Е.1 предъявила продавцу претензию  о возврате уплаченной за товар суммы, что оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика  стоимость товара в размере 3 990 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день начиная с 04.12.2009 по день вынесения решения, убытки в размере 1000 руб., которые она понесла в связи с тем, что за свой счет проводила экспертизу качества товара и моральный вред в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец К.Н.Е.1, поддержала исковые требования на основаниях казанных в исковом заявлении, а также указала на то, что  телефон она отдавала ответчику для устранения  недостатка указанного ею в иске, но ей его вернули с теми же недостатками, в ответе на ее претензию ответчик указал на то что телефон исправен, однако она пользовалась им всего 14 дней, в се остальное время она не могла им пользоваться так как он все время отключался, хотя она вставляла в него разные СИМ - карты. С заключением эксперта проводившего экспертизу телефона, в ходе проведения судебной товароведной экспертизы о том, что телефон исправен, не согласна, так как считает верным заключение эксперта к которому она обращалась в судебном порядке и в заключении которого указано, что заявленный ею недостаток вызван производственным дефектом. Есть ли в ее телефоне флеш-карта она незнает.  

Ответчик ООО «"Н.П"» в судебное заседание не явилось, о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял, представитель ответчика <ФИО4>, участвовавшая в судебном заседании 27.08.2010 представила отзыв в котором указано, что ООО «"Н.П"» переименовано в ООО «"Н.П"», иск не признают, считают что телефон истца исправен, что подтверждено заключение судебной товароведной экспертизы, указывая на то, что 19.11.2009 по обращению истца была проведена проверка качества телефона в сервисном центре ООО «"Н.П"», в соответствии с заключением сервисного центра дефект не подтвержден. Считают что потребитель нарушила требования Закона РФ «О защите прав потребителя», так как при возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, а потребитель вправе оспорить  заключение такой экспертизы в суде.

Также ответчик не согласен с исследованием проведенным ООО «"Н.П"» так как проведение экспертизы во вне судебном порядке недопустимо, считает что этот документ не соответствует ст. 86 ГПК РФ и не может быть доказательством по делу. Ответчик указывает на то, что надлежащим доказательством является судебная экспертиза в соответствии с которой установлено, что телефон исправен. Просил возместить расходы связанные с проведением экспертизы.

          Выслушав  истца,     исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленного истцом кассового чека следует, что 14.10.2009 ею был приобретен телефон LG-GB 220 за 3 990 руб., в соответствии с квитанцией от 06.11.2009 К.Н.Е.1 обратилась к продавцу с претензией на то что у телефона происходит самопроизвольное отключение, в связи с чем он был направлен на проверку качества.

В претензии от 04.12.2010 направленной К.Н.Е.1 в адрес ответчика указано, что она отказывается от исполнения договора купли-продажи телефона, который постоянно отключается и требует возврата уплаченной за товар суммы,   10.12.2010 в адресу К.Н.Е.1 был направлен ответна претензию от 04.12.2010 из которого следует, что на основании результатов технического исследования телефон исправен и соответствует заявленным параметрам производителя, пригоден к эксплуатации в соответствии с прилагаемой инструкцией, в связи с чем  требование К.Н.Е.1 о возврате денежной суммы удовлетворено быть не может.

Как следует из представленного истцом экспертного исследования Корпорации независимых экспертов № 6795 от 17.02.2010 следует, что исследование проведено на основании обращения К.Н.Е.1 телефон LG - <НОМЕР> технически не исправен - эпизодически отключается, дефект квалифицируется как производственный. Каких-либо документов подтверждающих квалификацию эксперта или копий таких документов к исследованию не приложено.

 В тоже время из отчета о проведении технической экспертизы мобильного телефона LG-GB 220 от 04.08.2010 ООО «"Н.П"», проведенного на основании определения  суда о назначении экспертизы следует, что мобильный телефон LG - <НОМЕР> на момент проведении экспертизы технически исправен, неисправностей и недостатков, в том числе заявленного истцом  не имеет. Причиной заявленных дефектов могут быть не исправные СИМ - карта или флэш-карта. К своему отчету эксперт приложил копию сертификата из которого следует, что он имеет соответствующую подготовку.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Корпорации независимых экспертов судом проведении экспертизы не поручалось, в связи с чем документ выданный истцу и представленный им суду не может рассматриваться как заключение эксперта,  кроме того, суд не имеет возможности принять этот документ как исследование специалиста или иного письменного доказательства, так как к этому документу не приложены какие -либо документы или их копии которые подтверждали бы квалификацию специалиста проводившего это исследование, в связи  с чем суд приходит к выводу о том, что это доказательство не может быть принято судом во внимание.  

 В тоже время в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований К.Н.Е.1 надлежащих доказательств того, что телефон имеет производственный дефект не представила.

Кроме того, в соответствии с требованиями  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, истец обязан возместить ответчику расходы понесенные ответчиком в связи  с оплатой назначенной судом экспертизы в размере 3 300 руб.  

Руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Н.Е.1 отказать.

Взыскать с К.Н.Е.1 в доход ООО «"Н.П"»  судебные расходы -  стоимость судебно-товароведческой экспертизы в размере 3 300 рублей (три тысячи триста руб.).

            Обязать ООО «"Н.П"» возвратить  К.Н.Е.1 сотовый телефон LG -CB 220. Решение в окончательной форме изготовлено иотпечатано на компьютере  03 сентября 2010 года.

Мировой судья

судебного участка № 4

Красноуфимского района                                                               Е.Г. Сазонова