Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2019 от 22.03.2019

Дело № (2019)

Поступило 22.03.2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Степиной Ирины Владимировны на определение мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> мировым судьёй 3 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Степиной И.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Степиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Степиной И.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого должник Степина И.В. получила заем в размере 5000 руб. на срок 30 дней с процентной ставкой за пользование займом 2% в день (730% годовых). В соответствии с актом приема передачи и заявлением на получение карты срочная финансовая помощь от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма займа в размере 5000 рублей была перечислена Заемщику на карту срочной финансовой помощи. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 3000 рублей.

Неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права заимодавца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа. Договор с должником заключен ДД.ММ.ГГГГ. На октябрь 2015 года Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам в размере 18,27 % годовых, что составляет 0,05 % в день. На момент подготовки заявления заемщику было приостановлено начисление процентов и пени. Просило выдать судебный приказ о взыскании с Степиной И.В. суммы долга в размере 14 323,23 рублей, из которых: 5000 рублей - сумма основного долга, 3000 рублей - сумма процентов за 30 дней пользования займом, 1984,68 рублей - сумма процентов за 794 дня фактического пользования займом, 4338,55 рублей - пеня, а также государственной пошлины в размере 286,46 рублей, а всего 14609,69 рублей.

Судебным приказом и.о. мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> мировым судьёй 3 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Степиной И.В. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 323,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 286,46 рублей.

Степина И.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также просила восстановить срок для предоставления возражений.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степиной И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа было отказано.

В частной жалобе Степина И.В. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, указывая, что в 2018 году копия судебного приказа была направлена мировым судьей по адресу, по которому она была зарегистрирована, но не проживала, уведомление о вручении не содержит ее подписи, лично ей почтовая корреспонденция не вручалась.

В заседании суда апелляционной инстанции Степина И.В доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа она не получала. Судебный приказ направлен по месту ее регистрации: пер. Кирпичный, <адрес>. Однако она фактически проживает по <адрес>. Считает, что судебный приказ получила ее мать, однако ей не передала его.

Представитель ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства..

Исследовав материалы дела, выслушав СтёпинуИ.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Положениями ст. ст. 128, 129, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> мировой судья 3 судебного участка Татарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании со Степиной И.В. задолженности по договору займа.

Копия судебного приказа направлена должнику по месту ее жительства и регистрации посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин.

Как усматривается из материалов дела, возражения Степиной И.В. относительного исполнения вынесенного в отношении неё судебного приказа поступили мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Степиной И.В. о том, что у неё имелись уважительные причины пропуска ею срока на подачу возражений на судебный приказ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Доводы Степиной И.В. относительно того, что она по месту регистрации не проживала по независящим от нее обстоятельствам, не имеют правового значения по следующим основаниям:

Из копии паспорта Степиной И.В. следует, что с 09.08. 2013 года она зарегистрирована по месту жительства по пер. Кирпичный, <адрес>.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В заседании суда апелляционной инстанции Степина И.В. не отрицает, что по месту регистрации по пер. Кирпичный, <адрес> она не проживает.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Непринятие мер по своевременному получению направляемой почтовой корреспонденции не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа – участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий при ненадлежащем совершении действий, направленных на реализацию предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав, в том числе и при несвоевременном получении почтовой корреспонденции.

Таким образом, при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа, а также при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Степиной И.В. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Степиной И.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                 Т.В. Немира