Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1370/2023 от 03.10.2023

Дело № 11-1370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                18 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Павловой Т.О. на решение мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года по делу по иску Емельянова Николая Николаевича, Емельяновой Айталины Иннокентьевны к Павлову Афанасию Николаевичу, Павловой Татьяне Олеговне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Н.Н., Емельянова А.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 25 декабря 2022 года по вине ответчиков произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Якутск, ____. Залив произошел в результате справления нужды в гостиной комнате нетрезвым мужчиной, лежащим на диване в вышерасположенной квартире. В результате залива истцам причинен имущественный ущерб, а именно повреждена внутренняя отделка потолка квартиры: в местах стыков плит перекрытия было протекание, следы от течи видны на потолке в виде желтых разводов, на потолке видны следы протекания, вздутие и отслоение штукатурки, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 26 900 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 007 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №43 г. Якутска от 18 июля 2023 года исковые требования Емельянова Н.Н., Емельяновой А.И. удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в их пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 16 846,69 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг проведения расчета и оценки ремонта квартиры после залива в размере 3 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 673,87 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Павлова Т.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что отсутствие доказательств того, что залив произошел по их вине, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Павлова Т.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что в день залива к ее мужу в гости пришел друг дальнобойщик, они выпили, друг мужа опьянел и лежал на диване, а муж принес ему стакан воды, который тот пролил на пол. В это время ее дома не было, была ее мама, которая ей рассказала, что соседи вызвали управляющую компанию, сантехник составил акт даже не заходя в их квартиру, просто с порога заглянул, увидел пьяного мужчину и разлитую воду на полу. Об этом ей рассказала мама. Когда она пришла домой, она спускалась к соседям и Емельяновы ее даже не пустили, чтобы показать ущерб. Данные обстоятельства мировой судья не принял к вниманию и вынес неправильное решение. Просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Емельянов Н.Н. и его представитель Никифоров Д.А. с доводами ответчика не согласились, пояснили, что в день залива вместе с сантехником в квартиру ответчиков заходил Емельянов Н.Н. и лично видел разлив жидкости на полу и спящего пьяного мужчину. Сантехник ему сказал фотографировать и Емельянов Н.Н. сфотографировал, фотографии приложены к материалам дела. Представитель ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в ходе рассмотрения дела у мирового судьи пояснял, что никаких других течей с коммуникаций не было, экспертиза это все исключила и подтвердила. Поэтому ответственность за ущерб должны нести собственники вышерасположенной квартиры. Просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Емельянова А.И. и представитель третьего лица ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в суд не явился, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах отсутствия не сообщили. Письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела на момент судебного заседания в суд не поступали.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причинах отсутствия не сообщили, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 25 декабря 2022 года произошел залив квартиры истцов, вода поступала из квартиры, расположенной по адресу: гор. Якутск, ____

Согласно акту № от 26 декабря 2022 года, составленному управляющей организацией ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», следует, что 25 декабря 2022 года в ходе осмотра квартиры ____, установлено, что в гостиной комнате на потолке по шву плит перекрытия наблюдаются желтые пятна, течь произошла из квартиры №. Причиной залива явилось то, что пьяный жилец (собственник) сходил по своей нужде в гостиной комнате. Квартире № причинен ущерб.

Из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» следует, что заявка с указанного адреса о заливе квартиры № поступила в 01 час. 02 мин. 25 декабря 2022 г., зарегистрирована под №.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) проведено обследование санитарно-технического состояния квартиры №, расположенной по адресу: 202 мкр., ____, в связи с обращением собственника на протечки с квартиры №, о чем составлен акт, согласно которому при визуальном осмотре квартиры выявлены следы течи.

В письменных возражениях представитель третьего лица ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» Николаев О.В., указал, что УК обслуживает дом ____ г.Якутска на основании решения собственников жилых помещений, принятого общим собранием собственников. 26 декабря 2022 года из квартиры № по указанному адресу поступила заявка о течи из квартиры №. Заявка обработана своевременно, выехал дежурный сантехник Марков К.К. Протечки систем отопления не обнаружено, отсутствует течь трубопроводов холодного и горячего водоснабжения. 26 декабря 2022 года инженером по эксплуатации жилого фонда ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» Дмитриевым М.М. зафиксированы желтые пятна на швах плит перекрытия на потолке квартиры № в гостиной комнате. Материалами дела, представленными истцами, а также выписками из журнала заявок в квартире № никаких инцидентов, связанных с аварийными протечками коммуникаций ХВС, ГВС и отопительной системы не наблюдалось, за весь 2022 год с квартиры № не поступило ни одной заявки. При таких обстоятельствах полагает, что вина собственников квартиры № в заливе квартиры № очевидна. Доказательств обратного не представлено (л.д.103).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает причину протечки, установленную актом ООО "Южный" от 26 декабря 2022 года, учитывая, что доказательств, подтверждающих то, что залив произошел не по вине собственников квартиры №, расположенной по адресу: гор. Якутск, ____, суду не представлено.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что стороной истца доказано неисполнение ответчиками своих обязательств по содержанию принадлежащего им жилого помещения, а также причинная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчиков Павловых, на основании чего взыскал с ответчиков стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков ООО «Вердикт» от 20 июня 2023 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиками не представлено доказательств, освобождающих их от ответственности по возмещению ущерба, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков размера ущерба суд учел заключение эксперта ООО «Вердикт» от 20 июня 2023 г.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчиков суду не представлено.

Судом дана надлежащая оценка данным обстоятельствам в совокупности с другими доказательствами по делу. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что залив квартиры произошел по вине ответчиков, являющегося собственниками вышерасположенной квартиры, не предпринимавших надлежащих мер по содержанию принадлежащего им имущества, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Павловых солидарно денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, поскольку процессуальные действия суда в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Все доводы ответчика были предметом исследования в судебном заседании и им мировым судьей дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года по делу по иску Емельянова Николая Николаевича, Емельяновой Айталины Иннокентьевны к Павлову Афанасию Николаевичу, Павловой Татьяне Олеговне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, - оставить без изменения, а жалобу ответчика Павловой Т.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья:                                    Л.И.Холмогорова

Изготовлено: 18.10.2023 г.