Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2023 ~ М-1973/2023 от 31.07.2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 г.                                                  г. Минусинск

Дело № 2- 2599/2023                                                             24RS0035-01-2023-002545-15

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Пчелкиной Тамаре Андреевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском к Пчелкиной Т.А. о взыскании задолженности, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному между ООО МКК «Арифметика» и Пчелкиной Т.А. договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Пчелкиной Т.А. обязательства не исполнялись надлежащим образом, 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, по которому к последнему перешли права требования к Пчелкиной Т.А., задолженность составила на 03.07.2023 – 72826,86 руб., в т.ч. 14640 руб. основной долг, 54929,76 руб. проценты, 3257,10 руб. неустойка (пени). Истец просил взыскать задолженность с Пчелкиной Т.А. в указанном размере. Кроме задолженности по кредитному договору заявлено о взыскании судебных расходов в размере 2384,81 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пчелкина Т.А. в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, по заключенному между ООО МКК «Арифметика» и Пчелкиной Т.А. договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Пчелкиной Т.А. обязательства не исполнялись надлежащим образом. П условиям договора предусмотрена сумма займа 20000 руб. на срок до 19.03.2015 под 255,50% годовых, предусмотрено 4 платежа: 19.12.2014 – 9200 руб., 19.01.2015- 8255 руб., 19.02.2015- 7170 руб., 19.03.2015- 5900 руб., полная стоимость займа 254,714% годовых (л.д.9).

Ответчик не оспаривала факт того, что не исполняет обязательства по договору займа надлежащим образом, не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, по которому к последнему перешли права требования к Пчелкиной Т.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27348 руб. (л.д.20 реестр уступленных прав (требований)), согласно выписке по договору № от 19.11.2014 задолженность на 17.05.2022 – 27348 руб. (л.д.12 на об.).

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, суд не обнаруживает арифметически неправильного начисления процентов, учитывая, что доказательств опровергающих достоверность расчета, не представлено, в отсутствие доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15).

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

В материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 140 от 04.04.2023, которым отменен судебный приказ от 21.03.2023 в связи с поступившими от должника Пчелкиной Т.А. возражениями по существу судебного приказа, однако при рассмотрении дела Минусинским городским судом ответчик каких-либо возражений по существу исковых требований не заявила.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что сумма займа ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 03.07.2023 – 72826,86 руб., в т.ч. 14640 руб. основной долг, 54929,76 руб. проценты, 3257,10 руб. неустойка (пени).

В порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Пчелкиной Тамаре Андреевне о взыскании задолженности.

Взыскать с Пчелкиной Тамары Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Нэйва» ИНН № задолженность по договору займа 72826,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2384,81 руб.

Взыскивать с Ширенко Олеси Вячеславовны в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146% годовых с 17.12.2022 по дату полного фактического погашения основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 31.08.2023.

Председательствующий                                                                       Н.В. Музалевская