Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-218/2023;) от 24.08.2023

Дело № 11-1/2024 (Дело № 2-179/2023)

УИД: 22MS0034-01-2023-000163-63

Мировой судья судебного участка № 11 город Бийска

Алтайского края Матрохина Е.А..

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2024 года             город Бийск, Алтайский край                            

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Дементьевой М.Н.,

с участием ответчика Васильевой Людмилы Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васильевой Людмилы Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-179/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Васильевой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ООО «Нэйва») обратилось к мировому судье судебного участка № 11 города Бийска Алтайского края с иском к Васильевой Людмиле Геннадьевне, попросив взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 16.12.2022 в размере 25 833,00 руб. (в том числе: основной долг – 12 500,00 руб., проценты – 11 895,25, 00 руб., неустойку – 1 437,75 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 974,99 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 91,25 % годовых с 17.12.2022 (следующей за датой расчету цены иска) включительно по дату полного фактического погашения основного долга.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 города Бийска Алтайского края исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Васильева Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что договор займа она не подписывала, деньги по договору займа не получала, договор займа и приложенные к нему документы подписаны с подражанием ее подписи, имеющейся в паспорте ответчика. На основании изложенного, просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Васильева Л.Г. апелляционную жалобу поддержала, просила суд отменить решение суда, поскольку договор займа не подписывала и не заключала, денежные средства от ООО МКК «Арифметика» по данному договору займа не получала.

Представитель истца ООО «Нэйва», представители третьих лиц ООО МКК «Арифметика», ООО НКО «Платежный Стандарт», ТО Управления Роспотребнадзора в Алтайском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, и, рассмотрев дело с учетом положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Положения п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №Ц-14/2022-05-17, согласно которому ООО МКК «Арифметика» передало ООО «Нэйва» права требования по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа в том числе, из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и Васильевой Л.Г., и истец, являясь правопреемником первоначального кредитора, вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений п.1 ст.160, подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из положений п.1 и п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, надлежащими доказательствами, подтверждающим наличие заемных обязательств между истцом и ответчиками, является письменный договор займа, а также иные письменные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств займодавцем заемщику.

В подтверждение заявленных требований истец сослался на договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Арифметика» и Васильевой Л.Г. (л.д.7-9).

Согласно представленному истцом договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и Васильевой Л.Г., займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 30 000,00 руб., на срок с 31.10.2019 по 30.10.2020, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором займа и графиком платежей (п.п.1-4, 6 договора займа - л.д.7-9).

В соответствии с п.4 договора займа процентная ставка составила 91,5% годовых. Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с графиком платежей, последний платеж подлежит уплате 30.10.2020 (л.д.7).

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств заемщиком при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; 0,1% в день – если проценты на сумму потребительского займа не начисляются (л.д.8).

Исходя из пункта 18 указанного договора, а также информации истца ООО «Нэйва», заемные денежные средства должны быть перечислены заемщику на карту Master Card, штрих-код карты: 2357002156333 (л.д.34).

Между тем истцом в материалы гражданского дела представлены только копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов.

Подлинные документы ни истцом, ни первоначальным кредитором суду не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств на карту ответчика.

Ответчик в судебном заседании отрицала заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставление (перечисление) ей денежных средств, наличие у нее карты Master Card. также не подтвердила.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Бийского городского суда от 29.09.2023 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

При этом истцу, а также первоначальному кредитору, неоднократно предлагалось представить подлинные документы (договор займа и приложения к нему) для направления их экспертам.

Однако данные документы суду не представлены, в связи с чем, судебная почерковедческая экспертиза была проведена экспертами по копиям документов.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 2616/4-2-23 от 26.12.2023, подписи от имени Васильевой Л.Г., изображения которых расположены в копии договора потребительского займа №, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и Васильевой Л.Г., датированного ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.38-40), в строках после текста «Заемщик», в графах «Согласен(а)», «Ознакомлен(а)», «Согласн(а)», «Ознакомлен(а)», в копии графика платежей от 31 октября 2019 года (л.д.40), в графе «Подпись» перед соответствующей фамилией, выполнены, вероятно, не Васильевой Людмилой Геннадьевной, а другим лицом с попыткой подражания подписному почерку ФИО1 (л.д.171-173).

Учитывая данные выводы, суд приходит к выводу, что договор займа не является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим возникновение заемного обязательства между сторонами.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заключение между ООО МКК «Арифметика» и Васильевой Л.Г. договора потребительского займа №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств по указанному договору, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 города Бийска Алтайского края от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-179/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Васильевой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Васильевой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на 16.12.2022, в размере 25 833,00 руб. (в том числе: основного долга в сумме 12 500,00 руб., процентов в сумме 11 895,25, 00 руб., неустойки в сумме 1 437,75 руб.), процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 91,25 % годовых с 17.12.2022 (следующей за датой расчету цены иска) включительно по дату полного фактического погашения основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 974,99 руб., отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г. Елясова