Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 от 11.01.2024

Дело № 11-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года                                                 город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>

установил:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судьей с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо (ответчик) обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 86 600 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены страховой компанией виновника ДТП -АО «АльфаСтрахование». Однако, в процессе проверки убытка было выявлено, что в данном ДТП признана вина обоих водителей. Таким образом, произошла переплата суммы страховой выплаты ответчику в размере 50% от ранее выплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 43300 руб. (86600:2=43300), т.к. выплата ответчику была произведена без учета обоюдной вины водителей -участников ДТП. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 43300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499 руб.

          Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

           Судом принято решение: «Взыскать с ФИО1, паспорт серия №, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН № сумму неосновательного обогащения (по факту ДТП от <ДАТА> с участием транспортных средств марки Kia Seed государственный регистрационный номер № и Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №) в размере 43300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499 руб. 00 коп.

    В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2900 руб., отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик ФИО1, представитель ответчика - ИП ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, в обоснование, изложив указанные ней доводы.

    Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явиося, извещен надлежащим образом.

    Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

          При разрешении дела судом установлено, <ДАТА> на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак №

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

    Также, в результате данного ДТП автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т0460К750, получил механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

    Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Факт обоюдной вины участников ДТП сторонами по делу не оспаривался.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

    Ответчик, являясь собственником автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак К204СО34 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором не указал на наличие обоюдной вины участников ДТП имевшего место <ДАТА>.

    Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр транспортного средства и организовала проведение независимой экспертизы.

    Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № составляет 136291 руб. (без учета износа) и 86600 руб. (с учетом износа).

Следовательно, на страховщике ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность по выплате возмещения ФИО1 в размере 1\2 доли от ущерба (50%).

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение (с учётом износа) в сумме 86600 руб., т.е. в полном объёме, без учета обоюдной вины.

Однако в процессе проверки убытка было установлено, что в данном ДТП признана вина обоих водителей, в связи с чем, <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» возвратила АО «АльфаСтрахование» 43300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Указанную сумму просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение.

    В ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей было установлено, что в ДТП, произошедшем <ДАТА> на <адрес> с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, установлена вина обоих водителей.

Данные обстоятельства были установлены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" и взыскании с ФИО1. суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, а также судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика, о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 18454 руб. 50 коп., поскольку истец не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться без учёта износа заменяемых деталей, несостоятельны, поскольку. предметом спора не является проверка законности действий страховой компании по организации ремонта транспортного средства ответчика и выплате страхового возмещения с учетом износа ТС.

    В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

    В материалах дела отсутствуют сведения о разрешении судом в гражданском порядке спора о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2020 года, не заявлено такого рода требование ответчиком и при разрешении данного спора.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы мирового судьи, они аналогичны позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 февраля 2024 года.

Судья                                                                М.В. Самсонова