Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-764/2022 от 06.09.2022

Дело №1-764/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                         22 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого- Алиева М.А.,

защитника - адвоката Юсуповой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре- Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алиева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 М.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6 М.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, проходя мимо <адрес>, увидел открытую оконную форточку, прилегающую к входной двери вышеуказанного домовладения, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО6 М.А., действуя умышленно, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, осознавая преступный характер своих действий, просунув руку через форточку, дотянулся до запирающего устройства, установленного на входной двери <адрес> и путем отпирания врезного замка, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь указанного жилого помещения.

Затем, ФИО6 М.А., прошел на второй этаж указанного домовладения, где, обнаружив в спальной комнате спящими Потерпевший №1 и его супругу Свидетель №1, стараясь не производить шума и оставаться незамеченным, стал искать материальные ценности.

Далее, ФИО6 М.А. обнаружил в комоде не представляющую для собственника домовладения Потерпевший №1 материальной ценности деревянную шкатулку, в которой находились серебряная цепочка, стоимостью 1000 рублей, женский браслет стоимостью 1300 рублей, две женские сережки форме бабочки общей стоимостью 500 рублей, 1 серьга с прозрачным камнем стоимостью 500 рублей, и кольцо форме бабочки стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №1, и желая их наступления тайно похитил, после чего направился к выходу из жилища, но однако был замечен хозяином домовладения Потерпевший №1, который предпринял попытку задержать его.

Далее, ФИО6 М.А., осознавая, что его преступные, действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружены собственником имущества, с целью удержания похищенного им имущества попытался скрыться с места совершения преступления, но однако был задержан Потерпевший №1 по выходу из домовладения на <адрес>.

Подсудимый ФИО6 М.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, по пути он заметил, что у <адрес> открыто окно возле входной двери, через которое он открыл дверь. Войдя в дом в спальной комнате он обнаружил шкатулку, в которой находились женские украшения, какие именно были украшения он не запомнил, так как спешил. Он положил несколько украшений к себе в карман, после чего аккуратно вышел из спальной комнаты и направился в сторону выхода и уже, когда был во дворе он заметил, что за ним кто-то бежит. Он сильно испугался и выкинул все украшения.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО2 установленной и доказанной в совершении указанного выше преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.32-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 30 минут, его разбудила супруга и сказала, что увидела силуэт мужчины возле двери спальной комнате. Он быстро оделся и вышел за мужчиной следом, во дворе он увидел мужчину ростом примерно 180 сантиметром, среднего телосложение, одетый в военную камуфляжную форму зеленого цвета и догнав его он увидел, как тот из кармана выбрасывал женские украшение, а именно сережки в форме бабочки, браслет и цепочка, которые принадлежат его супруге. У них с ним завязался разговор на повышенных тоннах, из за шума проснулись соседи и подъехали сотрудники полиции. Его супруга подняла с земли свои серёжки формы бабочки, браслет и цепочку, она пошла домой и обнаружила, что на тумбочке около спальной кровати отсутствует шкатулка с ее украшениями внутри которого находилась бижутерия на общую сумму 4 300 рублей. Данный мужчина был сильно пьян, шкатулка, в которой находились ювелирные изделия, материальной ценности не представляла.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.35-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 30 минут, она проснулась от шума и увидела силуэт мужчины возле двери в спальной комнате. Она разбудила мужа, тот быстро оделся и вышел за мужчиной следом, она пошла следом за мужем и около двора ее дома, мужчина в камуфляжной форме начал выбрасывать женские украшения. Её супруг задержал мужчину и не отпускал до приезда сотрудников полиции. Среди изделий, которые задержанный выбросил, она опознала принадлежащие ей сережки в форме бабочки, браслет и цепочку.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.42-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился гражданин ФИО4 Р.М, о том, что незнакомое ему лицо, незаконно проникло в его дом и похитило женские укрощения. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к вышеуказанному преступлению причастен доставленный в ОП по <адрес> ФИО2, который рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ, примерно 04 часа 30 минут незаконно проник в жилище, откуда похитил у Потерпевший №1 женские украшения.

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрен дом расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>. (л. д. 17-20);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, женские украшение, браслет, цепочка и сережки форме бабочки, принадлежащие Потерпевший №1, изъятое в ходе выемки у Свидетель №1 (л. д. 87-89);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого осмотрены женские украшения, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, кольцо и пара сережек, принадлежащие Потерпевший №1 ( л. д. 92-94);

- заявлением Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо незаконно проникло в его дом расположенный по адресу: <адрес> ул. <адрес>, откуда похитило женские украшения, тем самым причинил ему ущерб на общую сумму 4300 рублей. (л.д. 6);

- протоколом явки с повинной гражданина ФИО6 М.А., согласно которого, последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была совершена кража женских украшений, в доме расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>. (л.д.24-25).Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

    Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО6 М.А. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не судим, характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, молодой возраст.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также его возраст, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных санкцией ч.2 ст.161УК РФ.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, данных о личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, по мнению суда, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы под контролем специализированного государственного органа за его поведением, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ возможно постановить условным с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Меру пресечения в виде домашнего ареста надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: женские украшения- кольцо формы бабочки, сережки золотистого цвета, браслет, цепочку и пару сережек формы бабочки возвращенные Свидетель №1, оставить у последней по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.