Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2024 (2-5453/2023;) ~ М-4548/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-749/2024 УИД 76RS0014-01-2023-004563-79 изг. 22.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеевой Любови Викторовны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о возмещении убытков,

установил:

Ерофеева Л.В. обратилась с исковыми требованиями к ФССП России, УФССП России по ЯО о взыскании за счет средств казны Российской Федерации <данные изъяты> руб. в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Ерофеева Л.В. являлась взыскателем по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. Общий размер задолженности ФИО1 по исполнительным производствам перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопсому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 в рамках исполнительных производств № ( после перерегистрации №), № (после перерегистрации №), № ( после перерегистрации №), выразившиеся в неустановлении величины дохода должника ФИО1 и непринятии мер к обращению взыскания на долю должника в транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. №. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО3 В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, которое ФИО3 отчуждено ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб. Поскольку транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № приобретено в период брака на общие совместные денежные средства супругов ФИО1 и ФИО3., ? доля денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, являлась собственностью ФИО1., на данную долю могло быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия должника и его имущества. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей истцу причинен материальный ущерб в размере ? доля денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, что составит <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляев А.И. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по ЯО по доверенности Новикова А.И. против удовлетворения требований административного искового заявления возражала, указывая на то, что возможность исполнения требований исполнительных документов до настоящего времени не утрачена, постановлением заместителя начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, исполнительные производства возобновлены. В рамках возобновленных исполнительных производств сделаны запросы об установлении имущественного положения должника ФИО1., ответы на запросы до настоящего времени не получены. Что явилось причиной возобновления исполнительных производств, пояснить не может. Выявлено ли наличие у должника денежных средств, имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительных производств, представителю не известно.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле ли, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Материалами дела установлено, что Ерофеева Л.В. являлась взыскателем по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. Общий размер задолженности ФИО1 по исполнительным производствам перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

    Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.10.2021 установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопсому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 в рамках исполнительных производств № ( после перерегистрации №), № (после перерегистрации №), № ( после перерегистрации №), выразившиеся в неустановлении величины дохода должника ФИО1 и непринятии мер к обращению взыскания на долю должника в транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. №. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО3. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, которое ФИО3 отчуждено ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб. Поскольку транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № приобретено в период брака на общие совместные денежные средства супругов ФИО1 и ФИО3, ? доля денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, являлась собственностью ФИО1., на данную долю могло быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении ФИО1. исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия должника и его имущества.

    Таким образом, материалами дела установлено, что в период, когда у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа за счет реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности с супругой, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО не было принято необходимых мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на реализацию имущества должника, что позволило должнику продать автомобиль третьему лицу и привело к выбытию транспортного средства из собственности должника. Доказательств того, что на указанное транспортное средство в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

    Постановлением заместителя начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, исполнительные производства возобновлены.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России в рамках исполнительных производств № ( после перерегистрации №), № (после перерегистрации №), № ( после перерегистрации №), выразившиеся в неустановлении величины дохода должника ФИО1 и непринятии мер к обращению взыскания на долю должника в транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № установлена вступившим в законную силу решением суда.

В подпункте 2 пункта 83 Постановления № 50 разъяснено, что бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно пункту 86 Постановления № 50 положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Таким образом, доводы представителя ответчиков о том, что имущественный вред истцу вследствие незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопском ура    онам г. Ярославля УФССП России по ЯО не причинен, поскольку исполнительные производства в отношении должника ФИО1 возобновлены и возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, несостоятельны. Сам по себе факт возобновления исполнительных производств не свидетельствует о наличии у должника денежных средств, либо имущества, на которые возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительных производств. Доказательств того, что причиной возобновления исполнительных производств явилось получение информации о наличии у должника денежных средств, либо имущества, на которые возможно обратить взыскание, представителем ответчика не приведено.

Поскольку представителем ответчика возможность исполнения требований исполнительных документов за счет иного имущества должника не доказана, суд полагает установленным, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопском ура    онам г. Ярославля УФССП России по ЯО истцу причинен материальный ущерб в размере ? стоимости отчужденного должником имущества, что составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств –ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ерофеевой Л.В. в возмещение убытков подлежит ко взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

     Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу Ерофеевой Любови Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение убытков <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева