Решение от 22.06.2022 по делу № 1-2/2022 (1-29/2020; 1-5/2021) от 22.06.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                                                                               г. Астрахань                                                                                     

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани Тутаринова И.В. при ведении протокола секретарем Стаценко А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Чумадеевой И.В.

подсудимого Залялетдинова Р.Р.

защитника - адвоката Насиханова Т.Н.

представителя потерпевшей <ФИО1>   

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  обвинению

Залялетдинова <ФИО2>,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, регистрации на территории  Астраханской области не имеющего,  военнообязанного, не   судимого 

 в совершении преступлений, предусмотренных   ч. 1 ст. 119  УК РФ,

у с т а н о в и л:

Залялетдинов Р.Р. угрожал убийством при следующих обстоятельствах.

Залялетдинов Р.Р. <ДАТА3> примерно в 15 час 00 минут,  находясь в квартире 33 дома 20   по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>,  на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору со своей матерью <ФИО3> в ходе которой у него возник преступный умысел направленный  на угрозу убийством последней. Продолжая действовать в силу своего преступного умысла направленного на угрозу убийством, Залялетдинов Р.Р. приблизился вплотную  к <ФИО4>, и обхватив обеими руками ее за шею, стал сильно сдавливать, перекрывая ей доступ кислорода, при этом стал высказывать слова угрозы убийством: «Я тебя задушу!». После чего Залялетдинов Р.Р. применяя физическую силу, толкнул ее, отчего  она упала на кровать. Далее  в  подтверждении высказанной ранее угрозы убийством в адрес Залялетдиновой АЛ. взял в руки стеклянную вазу  и замахнулся ею над последней, тем самым создавая реальность высказанной угрозы. <ФИО4> почувствовала реальную угрозу за свою жизнь, поскольку Залялетдинов Р.Р.  действовал агрессивно и был способен осуществить высказанные в ее адрес слова угрозы убийством, поскольку его слова сопровождались реальными действиями.

Подсудимый Залялетдинов Р.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления   признал,  от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался,  на основании ст. 276 УПК РФ  его показания  данные  в ходе предварительного следствия были оглашены, по ходатайству прокурора.

Из оглашенных показаний  Залялетдинова Р.Р. на предварительном следствии следует, что  <ДАТА4> примерно в 15 часов он пришёл домой, по адресу: г.
<АДРЕС>, дома была его мать <ФИО3>  Он был в состоянии алкогольного опьянения и с порога начал ругаться с <ФИО3>, она просила его прекратить. Он разозлился, что Залялетдинова АП. ему перечет, подошёл к ней, схватил её за руки  и начал тащить в сторону ванны, в этот момент он кричал, что порубит ее на кусочки, но применять  высказанную угрозу к матери он не собирался, просто хотел ее припугнуть. <ФИО3> вырвалась, он разозлился и  замахнулся в ее сторону, и так как был пьян случайно попал ей кулаком правой руки в область груди, от удара она упала. После он подошёл к <ФИО3> вплотную, схватил её двумя руками за  горло, и начал кричать  «Я тебя задушу», но душить не стал, хотел ее припугнуть, что бы на будущее не ругалась с ним. После он взял вазу и замахнулся на неё, что кричал в этот момент не помнит, кажется не кричал. Далее он отпустил мать, и пошёл в спальную комнату и лёг спать.   Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме в содеянном им раскаивается. (л.д.38-40)

Огласив показания подсудимого, потерпевшей,  огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства,  виновность Залялетдинова Р.Р. в совершении преступлений подтверждается следующей совокупностью   доказательств.

 Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО3>  данные в ходе предварительного следствия следует, что <ДАТА4> примерно в 15 часов 00 минут, она находилась по месту жительства, г. <АДРЕС> пришёл Залялетдинов Р.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. С порога он начал высказывать в ее адрес слова грубой и нецензурной брани, которые порочили ее честь и достоинство. Она слышала все оскорбления начала говорить Залялетдинову Р.Р. что бы он прекратил ее оскорблять, на что Залялетдинов Р.Р.  подошёл к ней вплотную, схватил ее обеими руками за руки,  и начал тащить в ванну, при этом кричал, что порубит ее на кусочки, и ее не найдут.  После чего, он со всей силы размахнулся правой рукой, и нанёс ей кулаком один удар в область груди, от чего она почувствовала сильную физическую боль и  упала на пол.   Залялетдинов Р.Р.  подошёл к ней, и сказал, что она притворяется, после чего двумя руками начал сжимать ее горло,  при этом говорил, «Я тебя задушу!». Залялетдинов Р.Р., прикладывал усилия, и она начала задыхаться. Она пыталась кричать помогите, звала на помощь. Далее, Залялетдинов Р.Р. бросил ее на кровать, предварительно взял в руки  вазу, подошёл к ней и замахнулся на нее,  после чего он бросил вазу и ушёл из комнаты. С учётом того, что Залялетдинов Р.Р., находился в состоянии опьянения, и душил ее обеими руками, угрозу убийством с его стороны она восприняла реально.

Суд, оценивая показания потерпевшей учитывает, что они последовательны,   логичны, отражают определенный временной промежуток событий не имеют существенных противоречий между собой, а также  с другими доказательствами исследованными в судебном заседании, из которых в судебном заседании установлено следующее.

Так из оглашенных показаний свидетеля  <ФИО5> данных в ходе предварительного следствия следует, что  в настоящее время он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП - 2 УМВД России по городу Астрахань. <ДАТА5> ему на исполнение поступил материал проверки, по факту угрозы убийством <ФИО3> В ходе опроса <ФИО3> пояснила, что <ДАТА4>г. примерно в 15 часов 00 минут ее сын Залялетдинов Р.Р.  пришел домой по адресу: г. Астрахань,  ул. <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, после чего   между ними произошел словесный конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта ее сын Залялетдинов Р.Р. нанес ей телесные повреждения кулаком в область груди, после чего двумя руками начал сжимать ее горло, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. Данную угрозу убийством она восприняла для себя реально, так как очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. По данному факту им было принято заявление от <ФИО3> по факту привлечения ее сына Залялетдинова Р.Р. к уголовной ответственности. 

 Давая оценку показаниям свидетеля суд признает их допустимыми доказательствами, вместе с этим суд отмечает, что указанный свидетель не являлся очевидцем произошедших событий.   Однако данные показания    не опровергают факт совершения Залялетдиновым Р.Р. вменяемого ему преступления,  и не содержат существенных противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого. 

Достоверность показаний потерпевшей, а также виновность подсудимого нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела исследованных в ходе судебного заседания.

Так показания потерпевшей <ФИО3> подтверждаются в том числе заключением эксперта <НОМЕР> от  <ДАТА7> согласно которому у <ФИО3> отмечены телесные повреждения в виде: кровоподтеков правого плеча, левого плеча, правого предплечья. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, расстройство здоровья не несут и как вред здоровью не расцениваются.

Из протокола осмотра предметов и приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от <ДАТА8> следует, что в ходе  осмотра места происшествия была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела стеклянная ваза, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА9> по адресу: <АДРЕС>.

Из протокола явки с повинной следует, что гр. Залялетдинов Р.Р. чистосердечно признается и раскаивается в том, что он <ДАТА4> г. примерно в 15 часов 00 минут угрожал своей матери <ФИО3> убийством путем удушения, а так же стеклянной вазой.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Оценивая показания подсудимого данных на предварительном следствии в целом, мировой судья  считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела,  расценивает высказанную   версию произошедших событий подсудимым, как избранный им способ защиты.  

Представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, приводят суд к убеждению о виновности Залялетдинова Р.Р.  в инкриминируемом преступлении. Все исследованные по делу доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ по признакам угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.   

В судебном заседании достоверно установлено, что действия Залялетдинова Р.Р. носили умышленный характер, он намеренно высказывал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, рассчитывая на восприятие их потерпевшей как реальных, устрашающих, вызывающих чувство опасности, подтверждая их реальностью своими действиями. Потерпевшая реально восприняли угрозу убийством со стороны подсудимого.

При назначении наказания с учетом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих  наказание обстоятельства.   

При решении вопроса о вменяемости Залялетдинова Р.Р. суд принимает во внимание, что согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что Залялетдинов Р.Р. хроническими психическими расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности». Залялетдинов Р.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Залялетдинова Р.Р. не было какого - либо временного психического расстройства. Все его действия носили целенаправленный характер, совершались с учётом изменений условий окружающей обстановки, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния Залялетдинов Р.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание  суд учитывает признание вины,   наличие заболевания, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все юридически значимые обстоятельства по делу,  мировой судья пришел к убеждению, что Залялетдинову Р.Р. следует назначить наказание в виде  обязательных работ.

Судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу вазу, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Руководствуясь положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате оказанной адвокатом юридической помощи по защите подсудимого подлежат возмещению с Залялетдинова Р.Р. в полном объеме. Оснований для освобождения подсудимого от  возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░,  ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  400 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.  

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░12> ░░ <░░░░13>  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░