Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-597/2022 от 21.04.2022

УИД 21RS0------72

№12-597/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022г. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО2, рассмотрев административное дело по жалобе СПАО «Ингосстрах» на постановление 18----- ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР от датаг. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ

установил:

датаг. должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР по рассмотрению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеосъемки, вынесено постановление 18----- о привлечении собственника автомашины ----- к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, СПАО «Ингосстрах» обжаловало постановление в Московский районный суд адрес, просит отменить, поскольку на момент правонарушения собственником автомобиля являлся ФИО1 на основании договора купли- продажи от дата, заключенного между ООО «------» (комиссионер, действующий в интересах СПАО «Ингосстрах») и ФИО1

Определением Московского районного суда адрес от дата дело по подсудности направлено в Ленинский районный суд адрес, поступившее в адрес суда дата.

Изучив административное дело, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из постановления следует, что местом совершения правонарушения является Чувашская Республика, автодорога «адрес., т.е. указанный адрес входит в границы адрес Чувашской Республики, не относится к территории адрес, а относится к юрисдикции Чебоксарского районного суда ЧР.

Кроме того из постановления по делу об административном правонарушении следует, что по данному делу административное расследование не проводилось, постановление не было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Дело ошибочно направлено в Ленинский районный суд адрес.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего административного законодательства, суд приходит к выводу, что дело по жалобе СПАО «Ингосстрах» подлежит передаче для рассмотрения в ------ районный суд ЧР по месту совершения административного правонарушения, как ошибочно направленное.

Руководствуясь ч. 5 ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Передать административное дело по жалобе СПАО «Ингосстрах» на постановление 18----- ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР от датаг. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ

по подсудности для рассмотрения по существу в ------ районный суд ЧР.

Копию определения для сведения направить в адрес СПАО «Ингосстрах».

Судья                                 ФИО2