Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2024 ~ М-1067/2024 от 29.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при секретаре судебного заседания Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
заявлением Гребневой А. Ю. к Бокову А. Ю. о
признании доли в праве собственности на квартиру незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Гребнева А.Ю. обратилась в суд с иском к Бокову А.Ю. в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указав, что Гребнева А.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчику Бокову А.Ю. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. После принятия наследства ответчик в квартиру не вселялся, личных вещей в ней не имеет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит. В квартире проживает истец и несет бремя по ее содержанию. Совместное проживание сособственников в спорной квартире не представляется возможным, поскольку они не являются членами одной семьи, не имеют общего бюджета, и не ведут совместного хозяйства. В связи с тем, что доля ответчика в квартире составляет <данные изъяты>, что составляет 2,6 кв.м. от общей площади объекта недвижимости и отсутствует изолированная комната с такой площадью, то раздел жилья в натуре невозможен. Кроме того, ответчик более 20 лет проживает в <адрес>. Бокову А.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>А <адрес>. Таким образом, существенного интереса в пользовании 2.6 кв.м. в спорной квартире ответчик не имеет. Принадлежащая истцу доля значительно превышает долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ответчику. Истец путем переговоров предпринимала попытки по достижению соглашения о выкупе доли ответчика, однако согласие по данному вопросу достигнуто не было. Согласно заключению №А-24-316 ООО «Коллегия оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 202 918 рублей. Наличие у Гребневой А.Ю. денежных средств необходимых для выплаты компенсации Бокову А.Ю. подтверждается выпиской из банка о состоянии лицевого счета.

На основании изложенного истец просит суд признать принадлежащую Бокову А.Ю. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной. Прекратить право собственности Бокова А.Ю. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с Гребневой А.Ю. в пользу Бокова А.Ю. сумму компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 202 918 рублей. Признать за Гребневой А.Ю. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Боков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств не заявил.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с его неявкой и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей <данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу требований статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого
государственного реестра недвижимости, Гребневой А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), правообладателем 83/2000 доли в указанной квартире является Боков А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о признании доли ответчика незначительной и выкупе доли, истец Гребнева А.Ю. указывает на то, что она нуждается в пользовании спорной квартирой, кроме того, имеет денежные средства для выкупа доли в спорном имуществе у Бокова А.Ю., тогда как ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли.

Как установлено судом, истец Гребнева А.Ю. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, несет бремя по его содержанию. Ответчик Боков А.Ю. постоянно проживает в <адрес> и имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об истории владения объектом недвижимости с кадастровым номером №

Допрошенная в судебном заседании свидетель Галимова Э.В. суду пояснила, что она является двоюродной сестрой истца. Гребнева А.Ю. с рождения проживала в квартире по адресу: <адрес>. Боков А.Ю. является сводным братом истца и проживал в спорной квартире лишь, будучи подростком. Ответчик очень давно уехал на постоянное место жительства в <адрес>. Когда умер отец истца, Боков А.Ю. приезжал на похороны, каких-либо намерений на данную жилую площадь он не высказывал.

Свидетель Гребнев А.А. суду показал, что является бывшим супругом истца, после свадьбы они проживали по адресу: <адрес> родителями истца. Отношения у истца с братом были плохие. После того, как родители приобрели Бокову А.Ю. кооперативную квартиру, он переехал жить в нее. В настоящее время ответчик проживает в <адрес>, у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>А <адрес>, которую он сдает.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из
них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Установив в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из невозможности прекращения права собственности на
долю до получения денежной компенсации (пункт 5 статьи 252 кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не
может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации
вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на
компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник
не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом, ответчик Боков А.Ю. не имеет интереса и нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением, поскольку в квартире не проживает, не зарегистрирован в ней, имеет другое постоянное место жительства и другое жилое помещение в собственности.

Доля в праве собственности на спорную квартиру перешло к нему по наследству.

Кроме того, как следует из технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь квартиры составляет 62,1 кв.м., в связи с чем, 83/2000 доли, принадлежащей ответчику составляет 2,6 кв.м., что явно свидетельствует о незначительности его доли.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доля в праве общей собственности Бокова А.Ю., составляющая <данные изъяты> доли в спорной квартире, является незначительной.

Для определения размера стоимости <данные изъяты> доли квартиры истцом представлено заключение №А-24-316 ООО «Коллегия оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 6 112 000 рублей, стоимость <данные изъяты> доли составляет 202 918 рублей.

Таким образом, с учётом указанного заключения эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим право давать подобного рода заключения и имеет соответствующую лицензию на данный вид деятельности, размер компенсации подлежащей выплате ответчику, за принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире составляет 202 918 рублей.

Указанная сумма сумма в размере 202 918 рублей внесена Гребневой А.Ю. на депозит судебного Департамента в РТ.

С учетом изложенного, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что доля ответчика Бокова А.Ю. является незначительной, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между сособственниками жилого помещениями о порядке пользования квартирой не достигнуто, сама истец проживает в квартире длительное время, а ответчик в ней не зарегистрирован и не проживает, заинтересованности в использовании жилого помещения не имеет, суд считает возможным обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию за принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, с последующим прекращением права собственности Бокова А.Ю. и признанием за Гребневой А.Ю. права собственности на принадлежащую ответчику 83/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 5 229 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования Гребневой А. Ю. удовлетворить.

Признать долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с
кадастровым номером № принадлежащую Бокову А.
Ю. (паспорт №) незначительной.

Прекратить право собственности Бокова А. Ю. (паспорт №) на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с
кадастровым номером №

Взыскать с Гребневой А. Ю. (паспорт №) в пользу
Бокова А. Ю. (паспорт №) 202 918 рублей в счет
компенсации стоимости доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с
кадастровым номером №

Признать за Гребневой А. Ю. (паспорт №) право
на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым
номером №

Взыскать с Бокова А. Ю. (паспорт №) в пользу
Гребневой А. Ю. (паспорт №) возмещение расходов по
оплате государственной пошлины в сумме 5 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бейзер А.А.