Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-78/2020 от 17.01.2020

Судья Соколова Л.В. Дело № 7-21-78/2020

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу врио заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением врио заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2019 года жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление врио заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВДРоссии по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, врио заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ставится вопрос об отмене решения судьи.

Врио заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола и вынесения постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что, ДД.ММ.ГГГГ августа 2019 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> «А» водитель ФИО1 управлял транспортным средством «... и не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, а именно совершил съезд с ДТП, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Суд, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование вывода о невиновности ФИО1 суд сослался на то, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 и его автомобиль находились на месте дорожно-транспортного происшествия; не принял в качестве доказательства объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, полагая, что у него имелись основания для оговора ФИО1, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения.

Кроме того, событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, указание на то, что ФИО1 не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, является формальным, что не позволило установить какую именно обязанность, из перечисленных Пунктом 2.5 Правил дорожного движения не выполнил водитель.

Учитывая, что на схеме места дорожно-транспортного происшествия автомашины обоих участников дорожно-транспортного происшествия расположены так, как они могли располагаться в момент дорожно- транспортного происшествия, указание в протоколе об административном правонарушении «совершил съезд с ДТП» не позволяет судье установить место и обстоятельства такого съезда.

Установив обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, в связи с чем принял решение об отмене постановления врио заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем доводы жалобы, поданной в <адрес>вой суд, являются обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> «А» водитель ФИО1 управлял транспортным средством ... и не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, а именно, как прямо указано в протоколе об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, совершил съезд с ДТП, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Вывод суда о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 и его автомобиль находились на месте дорожно-транспортного происшествия является необоснованным, поскольку отсутствие ФИО1 и его транспортного средства на месте ДТП свидетельствовало бы о наличии иного состава административного правонарушения, а именно предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не вменялось ФИО1 Факт нахождения обоих участников на месте в момент оформления должностными лицами дорожно-транспортного происшествия не оспаривался.

Однако в данном случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, тем самым выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Также нельзя согласить с оценкой суда, данной объяснениям ФИО5 в силу того, что довод ФИО1 о том, что с места ДТП он не съезжал, опровергается рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «№», которым была получена информация от дежурной части ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что по <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие и один водитель скрылся с места ДТП. Прибыв на место ДТП были обнаружены оба участника. В ходе разбирательства водитель маршрутного автобуса ФИО4 пояснил, что после совершения ДТП водитель транспортного средства «... скрылся с места, но через какое-то время вернулся.

При таких обстоятельствах находят своё подтверждение доводы жалобы о том, что ФИО4 сообщил в дежурную часть ГИБДД УМВД России по <адрес> о ДТП и о том, что второй участник скрылся, в связи с чем, должностным лицом проводился розыск второго участника.

Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются обоснованными, поскольку действия водителя ФИО1, совершившего съезд с места ДТП, образуют объективную сторону состава вмененного правонарушения.

Соответственно, решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 является необоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы ФИО1

Вместе с тем, законных оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по настоящему делу истек 30 октября 2019 года, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2019 года, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович