Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-31/2023 от 09.01.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е. В. к ПАО «Сбербанк», Черепковой С. В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов, с апелляционной жалобой Сергеевой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Сергеевой Е.В. совершен ошибочный перевод денежных средств се счета, открытый в ПАО Сбербанк. Счет, на который были переведены денежные средства, открыт в Волго-вятский банк ПАО Сбербанк.

Истец совершил операцию перевода денежных средств с помощью мобильного приложения Сбербанк онлайн». В соответствии с условиями использования услуги «Сбербанк онлайн», операции, совершаемые в мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями.

Таким образом, были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей.

При этом никаких договорных и внедоговорных обязательств между истцом и ответчиком не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Черепкова С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черепков И.В.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.В. ПАО «Сбербанк», Черепковой С. В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Сергеевой Е.В. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,167 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты истца № (номер карты №**** **** №) было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 23000 рублей на карту получателя №**** **** 4460 (счет №) в пользу ответчика Черепковой С.В.

Указанное распоряжение ответчиком ПАО Сбербанк исполнено.

Указанные факты подтверждены письменными пояснениями истца, письменными пояснениями представителя ответчика ПАО Сбербанк, выпиской по счету истца, справкой ПАО Сбербанк об операции по перечислению денежных средств со счета истца на банковскую карту № №**** **** №, принадлежащую ответчику Черепковой С.В. (телефон получателя +№

На основании п. 1.12 Положения ЦБ N 266-П клиент совершает операции с пользованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства (договор банковского счета).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним. банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что Распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом первой инстанции установлен факт того, что истец дал ПАО Сбербанк распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 23000 рублей на банковский счет ответчика Черепковой С.В., а не на имя другого лица, поскольку никаких доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик ПАО Сбербанк получателем указанных денежных средств не являлся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика ПАО Сбербанк по исполнению распоряжения истца, соответствуют приведенным выше правовым нормам, регулирующим отношения между сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный ответчик прав истца не нарушал, моральных и нравственных страданий истцу не причинял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ПАО Сбербанк.

Судом первой инстанции установлено, что лицом, получившим указанные денежные средства от истца, является получатель указанных денежных средств - ответчик Черепкова С.В.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что операция по переводу денежных средств с помощью мобильного приложения была совершена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что между истцом Сергеевой Е.В. и ответчиком Черепковой С.В. в устной форме заключен возмездный договор, связанный с арендой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Е.В. у Черепковой С.В. квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности супругам Черепковой С.В. и Черепкову И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных и исследованных доказательств подтверждается, что полученные ответчиком Черепковой С.В. денежные средства в сумме 23000 рублей являются платой истца Сергеевой Е.В. в счет исполнения обязательств по вышеуказанному возмездному договору, в связи с чем, нормы о неосновательном обогащении на которые ссылается истец Сергеева Е.В., к рассматриваемым отношениям не применимы, а иных оснований взыскания денежных средств с указанного ответчика, истцом не приведено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Доводы истца о том, что договор аренды является незаключенным, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу ст. 609 ГК РФ, если стороны являются физическими лицами, то они имеют право заключить договор аренды в устной форме, если его срок не превышает одного года, в данном случае, как следует из материалов дела, срок аренды квартиры не превышает одного года.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, судебных расходов.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, собранным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сергеевой Е. В. к ПАО «Сбербанк», Черепковой С. В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                       О.А. Ермакова.