Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5164/2020 ~ М-3780/2020 от 07.07.2020

2-5164/2020

56RS0018-01-2020-005320-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 декабря 2020 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Ивановой Д.А.,

с участием истца Лелет А.Б., представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Оренбургской области Бессоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лелет А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, прокуратуре города Кургана, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Лелет А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что постановлением заместителя прокурора г. Кургана Панова Ю.В. от 07.07.2005 г. ему было отказано в получении копий материалов проверки о совершении преступления, то есть фактически отказано в ознакомлении с материалами проверки, что установлено постановлением судьи Курганского городского суда от 06.09.2007 г.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура города Кургана, Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Оренбургской области, прокуратура Курганской области, Панов Ю.В.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, прокуратуры города Кургана в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области, третье лицо Панов Ю.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Лелет А.Б. требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Оренбургской области Бессонова В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Лелет А.Б. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

Постановлением заместителя прокурора г. Кургана от 07.07.2005 г. Панова Ю.В. Лелет А.Б. было отказано в получении копий материалов проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции.

Лелет А.Б. обратился с жалобой на указанное постановление в Курганский городской суд.

Постановлением судьи Курганского городского суда от 06.09.2007 г. жалоба Лелет А.Б. о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Кургана от 07.07.2005 г. в части отказа во вручении копий материалов проверки сообщения о совершении преступления удовлетворена. Признано незаконным постановление заместителя прокурора г. Кургана от 07.07.2005 г. в части отказа в получении копий материалов проверки сообщения о совершении преступления, которым Лелет А.Б. фактически отказано в ознакомлении с материалами проверки. На прокурора г. Кургана была возложена обязанность устранить допущенное нарушение уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20.12.2007 г. постановление судьи Курганского городского суда от 06.09.2007 г. жалоба Лелет А.Б. оставлено без изменений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями должностного лица прокуратуры г. Кургана при проведении проверки по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции постановлением заместителя прокурора г. Кургана Пановым Ю.В. ему было отказано в получении копий материалов проверки сообщения о совершении преступления, то есть фактически отказано в ознакомлении с материалами проверки, что признано нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и незаконным.

В результате истцу был причинен моральный вред в виде переживаний и нравственных страданий, связанных с невозможностью полноценной реализации права на защиту своих интересов и доступа к правосудию.

В соответствии со с. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 года лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет полномочия и функции учредителя в отношении подведомственных ей организаций, в том числе санаторно-курортных и оздоровительных организаций.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд с учетом положений статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ полагает возможным возложить обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на главного распорядителя средств федерального бюджета по смыслу статей 14, 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств органов прокуратуры, в связи с чем, от имени казны Российской Федерации несет ответственность по возмещению вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации, выступающая от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет средств казны Российской Федерации, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Таким образом, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации судом возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Судом отклоняются доводы ответчиков относительно отсутствия правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, признавший действия сотрудника органов прокуратуры незаконными.

С учетом изложенного требования Лелет А.Б. подлежат частичному удовлетворению к ответчику Генеральной прокуратуре Российской Федерации, выступающему от имени казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, прокуратуре города Кургана суд отказывает, как заявленным к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

Таким образом, на Генеральную прокуратуру Российской Федерации распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса льгота по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку исковые требования Лелет А.Б. удовлетворены, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная в доход бюджета, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лелет А.Б. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лелет А.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лелет А.Б. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, а так же в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, прокуратуре города Кургана о компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Лелет А.Б. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чекам-ордерам от ..., из средств бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.01.2021 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.