Решение по делу № 12-333/2019 от 11.11.2019

Дело № 12-333/2019

Поступило в суд 11.11.2019

УИД 54RS0006-01-2019-011116-51

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2019 года                                                                                           г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием зачвителя                                                                         Шабельника Ю.В.,

представителя                                                                                                         З.Д.А,

заинтересованного лица                                                                                     Макаренко А.А.,

при секретаре                                                Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабельника Ю. А. на определение, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> П.М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Макаренко Ю.А.,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макаренко Ю.А. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением старшего инспектора группы по 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Л.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Шабельника Ю.А. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и решением Шабельник Ю.А. обратился в суд с жалобой.

В обосновании жалобы указал, что на группе разбора ДТП им были даны объяснения, а также приглашен свидетель произошедшего дорожно-транспортного происшествия - Луговской Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также дал объяснения по произошедшему.

Согласно объяснения Макаренко А.А., последний ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левой части полосы со скоростью 60 км/ч. У <адрес> произошло ДТП с автомобилем Ниссан Санни, г/н № под его управлением. Как объясняет Макаренко А.А., автомобиль Ниссан двигался впереди в правой части полосы, после проезда мимо него, не нарушая ПДД получил удар в правую часть заднего бампера и колесной арки. Вину не признает.

Согласно его объяснению, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 40 км/ч. У <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аллион г/н №. Столкновение произошло в тот момент, когда водитель Тойоты начал обгонять его и, увидев встречный автомобиль, резко изменил траекторию движения, повернув направо, тем самым подрезав мой автомобиль. Вину не признает.

Согласно объяснения свидетеля Луговского Д.Г. управлявшего автомобилем Тойота Хайлендер г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он двигался по <адрес> в своем ряду - справа, перед ним Тойота Аллион г/н № с центра дороги начала перестраиваться в правый ряд, где ехала машина Ниссан Санни № и ударила ее в левое переднее крыло. Это произошло у <адрес>.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макаренко А. А., инспектор указывает на то, что в ходе административного рассмотрения водители в своих объяснениях указывают противоречивые показания, исходя из которых, механизм столкновения мог быть как со слов одного, так и со слов другого участника. Водитель Шабельник Ю.А. указал свидетеля Луговского Д.Г., который подтвердил его показания.

Однако инспектор П.М.В. не принял во внимание показания свидетеля Луговского Д.Г., только лишь указав, что он подтвердил объяснения Шабельник Ю.А.

Таким образом, считает, что материалы дела не были рассмотрены всесторонне, объективно и в полном объеме, а показания свидетеля, являющиеся доказательством по делу об административном правонарушении не приняты во внимание. Макаренко А.А., управляя автомобилем Тойота Аллион г/н №, выполняя обгон автомобиля Ниссан Санни, г/н №, под моим управлением, не убедился в безопасности совершения маневра и уходя от столкновения со встречным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Шабельник Ю.А. Считает, что Макаренко А.А. совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена п.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение старшего инспектора группы по 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Л.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, и привлечь Макаренко А.А. к административной ответственности по п.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель З.Д.А доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Шабельник Ю.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо Макаренко А.А. просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шабельник Ю.А. без удовлетворения.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы Шабельник Ю.А., приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макаренко А.А. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный номер Е788НХ82, водитель – Макаренко А.А. и автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак Х397ТА54 водитель – Шабельник Ю.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях, предусмотренных данной нормой.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (за исключением статей 12.8, 12.26, 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях), составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения судьей Кировского районного суда <адрес> жалобы Шабельник Ю.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаренко А.А. срок давности привлечения Макаренко А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, судья не может вторгаться в обсуждение вопроса относительно правовой квалификации действий лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности также отсутствуют основания для возвращения материала на новое рассмотрение должностному лицу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макаренко А.А. вынесенного инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> П.М.В. в отношении Макаренко А.А., а также решение старшего инспектора группы по 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Л.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шабельник Ю.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья                                                  (подпись)                                    А.В. Сабельфельд

        Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № в Кировском районном суде <адрес>. УИД 54RS0№-51.