Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2024 (12-454/2023;) от 27.11.2023

Дело № 12-79/2024 (12-454/2023)

50МS0311-01-2023-004803-56

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года                                                   Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Бляблина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Петрова С. В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроки на 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что <дата> в 03 час. 45 мин. около <адрес> городского округа <адрес> Петров С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения по событию административного правонарушения, так как Петров С.В. не управлял транспортным средством, а лишь сидел в своей автомашине, чтобы покурить перед сном.

В судебном заседании Петров С.В. и его защитник Гусейнов П.М. жалобу поддержали в полном объеме, просили суд постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Петров С.В. показал то, что вечером <дата> встречался с со своим другом, выпил две бутылки пива, после чего последний привез его домой и уехал. Он решил покурить в припаркованной около его дома автомашине, ехать никуда не собирался. Мимо проезжали сотрудники ГИБДД, которые попросили его предъявить документы, а впоследствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписания протоколов отказался, так как автомашиной не управлял.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МУ МВД России «Пушкинское» Хабибулин Р.Р. показал то, что при патрулировании территории <адрес> городского округа <адрес> в ночь с 01 на <дата> совместно с инспектором Фенёвым И.М. около <адрес>, <данные изъяты>, который пытался выехать с парковочного места неохраняемой автостоянки, но увидев их автомобиль вернулся на место. Когда они подъехали за рулем автомашины находился Петров С.В., в машине он был один. На требования предъявить документы вел себя агрессивно, кричал. В связи с тем, что у Петрова С.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено наличие алкогольного опьянения, данный факт Петровым С.В. не оспаривался, от подписания акта отказался. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, против прохождения которого Петров С.В. не возражал, которым также было установлено наличие алкогольного опьянения. Впоследствии в отношении Петрова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от подписания которого он отказался.

Выслушав Петрова С.В., защитника Гусейнова П.М., свидетеля Хабибулина Р.Р., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении: <дата> в 03 час. 45 мин. около <адрес> городского округа <адрес> Петров С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Петров С.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила дорожного движения), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт управления Петровым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с достаточностью установлен в судебном заседании мировым судьей и подтвержден показаниями должностных лиц Хабибулина Р.Р. и Фенёва И.М., согласно которых при патрулировании территории <адрес> городского округа <адрес> в ночь с 01 на <дата> около <адрес>, <данные изъяты>, который пытался выехать с парковочного места неохраняемой автостоянки, но увидев их автомобиль вернулся на место. Когда они подъехали за рулем автомашины находился Петров С.В., в машине он был один.

Согласно позиции, изложенной в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, поэтому они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> № наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД за дорожным движением установлено, что Петров С.В. управлял транспортным средством эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, мировой судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, мотивы, обстоятельства и причины остановки транспортного средства, правового значения в данном случае не имеют и на квалификацию совершенного правонарушения не влияют.

Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Петров С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия производились с применением видеозаписи, которая согласуется с протоколами по настоящему делу об административном правонарушении и подтверждает тот факт, что применение мер обеспечения производства по настоящему делу в отношении Петрова С.В. произведено в рамках установленной законом процедуры и при наличии к тому достаточных оснований.

Доводы жалобы о том, что Петров С.В. не управлял транспортным средством, в показаниях инспекторов ГИБДД имеются противоречия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте суда первой инстанции и не ставят под сомнение наличие в действиях Петрова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Петрова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания Петрову С.В., мировой судья учел требования статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание Петрову С.В. мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судьей пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова С. В. оставить без изменения, жалобу Петрова С. В. - без удовлетворения.

Судья: