Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2021 ~ М-1259/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-1252/2021

УИД 43RS0034-01-2021-001491-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СКПК «Альфа-Ресурс» к Елизаровой М.А., Куриленко А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Альфа-Ресурс» обратился в суд с иском к Елизаровой М.А., Куриленко А.И., указывая, что 20 августа 2020 года между истцом и ответчиком Елизаровой М.А. был заключен договор займа № 161. В соответствии с данным договором СКПК «Альфа-Ресурс» предоставил заемщику Елизаровой М.А. денежные средства в размере 466617 рублей на срок до 20 августа 2021 года включительно с обязательством уплаты займодавцу фиксированной денежной суммы в виде процентов в размере 20180 рублей до 30 сентября 2020 года, а с 01 декабря 2020 года процентов в размере 17% годовых от суммы займа в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата займа Елизарова М.А. обязалась уплатить неустойку в виде пени в размере 48% годовых от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между истцом и ответчиком Куриленко А.И. 20 августа 2020 года был заключен договор поручительства № 161, по условиям которого она обязалась отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа Елизарова М.А. предоставила в залог (ипотеку) комнату общей площадью 13,9 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, приобретаемые за счет заемных денежных средств по договору купли-продажи от 20 августа 2020 года. Заемщик исполнила обязательство частично: 03 сентября 2020 года уплатила проценты в размере 20180 рублей. С 01 декабря 2020 года Елизарова М.А. перестала исполнять обязательства по договору займа. В связи с этим 28 июня 2021 года в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с неисполнением Елизаровой М.А. обязательств по договору займа у последней по состоянию на 11 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 623066 рублей 71 копейка, из которых: 466617 рублей - основной долг, 61920 рублей 20 копеек - проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2020 года по 11 сентября 2021 года, 1195 рублей 31 копейка – неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 20 августа 2020 года, за период с 21 августа 2021 года по 11 сентября 2021 года, 93334 рубля 20 копеек – штраф. На основании изложенного СКПК «Альфа-Ресурс» просит суд взыскать с Елизаровой М.А., Куриленко А.И. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 623066 рублей 71 копейка и расходы по уплате госпошлины в размере 15431 рубль. Также просит обратить взыскание на вышеназванное жилое помещение путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 200000 рублей.

    Представитель истца СКПК «Альфа-Ресурс» в судебное заседание не явился, представитель – исполнительный директор Тимофеев С.В. в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Елизарова М.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в суд не явилась, письменных возражений по иску суду не представила, отложить рассмотрение дела не просила.

Ответчик Куриленко А.И., извещенная о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 113, частью 1 статьи 116 ГПК РФ надлежащим образом, в суд не явилась, письменных возражений по иску суду не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 20 августа 2020 года между СКПК «Альфа-Ресурс» (займодавцем) и Елизаровой М.А. (заемщиком) был заключен договор займа № 161 (далее - договор займа), по условиям которого истец предоставил Елизаровой М.А. денежные средства в размере 466617 рублей на покупку комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, сроком до 20 августа 2021 года включительно, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить займодавцу за пользование займом фиксированную денежную сумму в виде процентов в размере 20180 рублей до 30 сентября 2020 года; начиная с 01 декабря 2020 года, уплачивать займодавцу 17% годовых от суммы займа (л.д.7-9).

Договор займа подписан сторонами, заемщиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, содержащихся в договоре займа (далее – Индивидуальные условия), возврат займа осуществляется в конце установленного договором срока. Погашение суммы займа и плата за пользование займом осуществляются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно графику платежей Елизарова М.А. обязалась до 30 сентября 2020 года возвратить проценты в виде фиксированной денежной суммы в размере 20180 рублей; уплачивать проценты в размере 17% годовых от суммы займа в период с декабря 2020 года по июль 2021 года, что составляет 6610 рублей 41 копейка в месяц, не позднее последнего числа каждого месяца; 20 августа 2021 года возвратить сумму займа в размере 466617 рублей.

Пунктом 1.2 договора займа также предусмотрено, что заем считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежащим образом исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного займа и уплаты денежной суммы за пользование займом в срок не позднее дня окончания договора.

При этом в силу пункта 7.5 договора займа указанный договор действует со дня его заключения и до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Сумма займа в размере 466617 рублей была зачислена на расчетный счет Елизаровой М.А. в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № 612 от 02 сентября 2020 года (л.д.10).

Пункт 10 Индивидуальных условий предусматривает, что исполнение обязательств по договору займа обеспечивается ипотекой в силу закона и договором поручительства № 161 от 20 августа 2020 года.

Как установлено в пункте 12 Индивидуальных условий, при нарушении сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом и образования просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере, не превышающем размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день заключения договора займа, в случае, если по условиям договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

В соответствии с информацией ЦБ РФ на 20 августа 2020 года действовала ключевая ставка 4,25% годовых.

Как следует из искового заявления, фиксированная денежная сумма процентов в размере 20180 рублей была уплачена Елизаровой М.А. 03 сентября 2020 года. Начиная с декабря 2020 года, Елизарова М.А. не исполняла обязательства по уплате ежемесячных процентов за пользование займом, 20 августа 2021 года сумму займа в размере 466617 рублей не возвратила. Указанные факты ответчиками не оспорены.

28 июня 2021 года СКПК «Альфа-Ресурс» направил по месту жительства ответчиков претензии с требованием в течение 15 дней погасить имеющуюся задолженность по договору займа № 161 от 20 августа 2020 года. Однако данное требование, предъявленное надлежащим образом, Елизаровой М.А. и Куриленко А.И. в установленный в нем срок исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.14-15).

Как указано выше, срок возврата суммы займа на данный момент истек. Между тем, доказательств, свидетельствующих об уплате истцу основного долга и причитающихся процентов за пользование займом, ответчиками в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Елизаровой М.А. обязательств по договору займа, оснований для освобождения последней от их исполнения не имеется, требования СКПК «Альфа-Ресурс» о взыскании с Елизаровой М.А. основного долга в размере 466617 рублей, а также причитающихся процентов и неустойки являются правомерными.

При этом, суд соглашается с представленным истцом в исковом заявлении расчетом процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2020 года по 11 сентября 2021 года на сумму 61920 рублей 20 копеек, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 21 августа 2021 года по 11 сентября 2021 года в размере 1195 рублей 31 копейка, поскольку он соответствует условиям договора займа, не противоречит положениям пунктов 1, 3 статьи 809, статьи 330, пункта 1 статьи 811 ГК РФ.

С учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, оснований для уменьшения неустойки в размере 1195 рублей 31 копейка не имеется.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате, предусмотренных пунктом 6.3 настоящего договора, заемщик обязан в десятидневный срок уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа, что в данном случае составляет 93323 рубля 40 копеек.

Пунктом 6.3 договора займа предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также при просрочке заемщиком срока осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа и объявить все суммы, неоплаченные заемщиком, подлежащими немедленной оплате путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, суммы пеней и иных платежей.

Как указано выше, названное письменное требование было направлено СКПК «Альфа-Ресурс» в адрес Елизаровой М.А. и Куриленко А.И. 28 июня 2021 года, однако оно в установленный в нем срок ответчиками исполнено не было.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по досрочному возврату суммы займа с причитающимися процентами, требование СКПК «Альфа-Ресурс» о взыскании с Елизаровой М.А. штрафа является правомерным.

    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, наступлении у него негативных последствий вследствие нарушения Елизаровой М.А. обязательств на сумму требуемого штрафа, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение сумм неустойки в виде штрафа и основного долга, характер допущенного заемщиком Елизаровой М.А. нарушения обязательства, в целом период ненадлежащего исполнения ею взятых на себя обязательств и непринятие при этом истцом своевременных мер по взысканию долга в судебном порядке при наличии к тому оснований, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что начисленный истцом по договору займа штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному договору займа между истцом и ответчиком Куриленко А.И. был заключен договор поручительства № 161 от 20 августа 2020 года (далее - договор поручительства) (л.д.12-13).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора поручительства Куриленко А.И. (поручитель) обязалась солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Елизаровой М.А. всех обязательств, вытекающих из договора займа № 161 от 20 августа 2020 года, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Положения договора поручительства соответствуют требованиям статей 361 и 363 ГК РФ.

На основании приведенных нормативных положений, условий заключенных договоров займа и поручительства, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа № 161 от 20 августа 2020 года подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, иск СКПК «Альфа-Ресурс» о взыскании солидарно с Елизаровой М.А. и Куриленко А.И. задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению - на сумму 559732 рубля 51 копейка, включая основной долг в размере 466617 рублей, проценты за пользование займом в размере 61920 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1195 рублей 31 копейка, штраф в размере 30000 рублей.

Как указывалось ранее, обеспечением исполнения обязательств Елизаровой М.А. по договору займа является ипотека в силу закона комнаты общей площадью 13,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи от 20 августа 2020 года, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Елизарова М.А., действующая от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела каждому по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Право общей долевой собственности Елизаровой М.А. и ее сына ФИО1, а также ипотека в силу закона в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 31 августа 2020 года (л.д.16, 36-38).

Пункт 5.4 договора займа предусматривает, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате займа, процентов по нему, включая частичное гашение займа в соответствии с обязательством индивидуального заемщика, займодавец вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на любое имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее заемщику на праве собственности (общей, долевой, совместной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оба указанных обстоятельства в данном деле соблюдены.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, не установлено.

    С учетом изложенного суд считает возможным обратить взыскание по настоящему решению на заложенное имущество в виде спорной комнаты путем ее продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из пункта 10 Индивидуальных условий, по соглашению сторон установлена залоговая стоимость предмета залога (приобретаемого объекта недвижимости) в размере 200000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную цену спорного жилого помещения в указанной выше сумме.

При этом, доказательств, подтверждающих иную его стоимость, а также достижение между сторонами в суде соответствующего соглашения, ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

    С учетом изложенного и на основании положений статьи 54 Закона об ипотеке суд находит возможным определить начальную продажную стоимость спорной комнаты в размере 200000 рублей.

Таким образом, иск СКПК «Альфа-Ресурс» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 15431 рубль (9431 рубль – по требованию о взыскании задолженности по договору займа, 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчики являются солидарными должниками, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворено, а размер заявленной ко взысканию неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, то в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 4 статьи 1 ГПК РФ, статьями 323, 1080 ГК РФ в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» солидарно с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15431 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СКПК «Альфа-Ресурс» к Елизаровой М.А., Куриленко А.И. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Елизаровой М.А., Куриленко А.И. в пользу СКПК «Альфа-Ресурс»:

- задолженность по договору займа № 161 от 20 августа 2020 года в размере 559732 (пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 51 копейка,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15431 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль,

а всего 575163 (пятьсот семьдесят пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - комнату площадью 13,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья      О.В. Черных