Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 13.09.2022

Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 12 октября 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой Татьяны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области Сучковой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Морозовой Т.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО Коллекторское агентство «21 век».

Обращаясь в суд с частной жалобой, Морозова Т.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба Морозовой Т.В. подлежит удовлетворению, оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Так, в соответствии с п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Альфа-Банк» с должника Морозовой Т.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Между АО «Альфа-Банк» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в этот же день между <данные изъяты> и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки требований, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от <данные изъяты> к ООО Коллекторское агентство «21 век».

Согласно постановлению судебного-пристава исполнителя Егорьевского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с Морозовой Т. В. задолженности по кредитным платежам по гражданскому делу № в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» окончено в связи с исполнением.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности у Морозовой Т.В., несмотря на их юридическую значимость для правильного разрешения заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о замене взыскателя по исполнительному производству, мировым судьей учтены не были, и надлежащей правовой оценки не получили.

Суд, установив, что судебный приказ о взыскании с Морозовой Т.В. кредитной задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» исполнен, а в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве, так как гражданское судопроизводство в отношении должника Морозовой Т.В. уже было окончено.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба Морозовой Т.В. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области Сучковой Л.М. о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Суд находит заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Морозовой Т.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области Сучковой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отменить и постановить новое определение.

ООО Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозовой Т.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Третьякова Л. А.