Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-5433/2023 ~ М-4777/2023 от 10.11.2023

№ 2-5433/2023

№ 50RS0033-01-2023-006651-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

федерального судьи Сургай С.А.,

при секретаре Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Меренкову В.И. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Меренкову В.И. о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно продлеваемого в соответствии с условиями договора. Ответчик Меренков В.И. является собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже вышеназванного многоквартирного дома. Направленные ответчику уведомления о необходимости оплачивать услуги ООО «<данные изъяты>» за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, оставлены им без удовлетворения. Считает, что у ответчика образовалась задолженность за оказанные ООО «<данные изъяты>» услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

            В судебном заседании представитель истца (по доверенности Ильин Ю.С.) исковые требования поддержал, не возражал против передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

    Ответчик Меренков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем и спорное нежилое помещение используется им для осуществления предпринимательской деятельности.

    Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом.

          Согласно ст.27,28 АПК РФ арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу положений вышеуказанных правовых норм подсудность дел арбитражному суду связана не только с характером спорного правоотношения, но и с субъективным составом его участников.

    Согласно выписки из ЕГРИП, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Меренков В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Межрайонной ИФНС России № по Московской области индивидуальному предпринимателю Меренкову В.И. выдан патент на право применения патентной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду собственных или арендованных нежилых помещений, при этом в приложении № к патенту, в перечне объектов, с использованием которых осуществляется вышеназванный вид предпринимательской деятельности, указано нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Из договора аренды нежилого помещения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что индивидуальным предпринимателем Меренковым В.И. передано в аренду <данные изъяты> нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно п.1.5 договора помещение используется арендатором в целях размещения торгового предприятия по розничной продаже продовольственных и сопутствующих непродовольственных товаров (универсам), предоставления услуг.

В данном случае у истца с ответчиком имеет место гражданско-правовой спор экономического характера, связанный с взысканием с ответчика задолженности по договору управления многоквартирного дома <адрес>, по объекту - нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, а также, что ответчиком по настоящему иску выступает индивидуальный предприниматель, истцом является юридическое лицо, суд считает, что данное дело подсудно арбитражному суду.

          По правилам ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

         В данном случае судом установлено, что дело было принято к производству Орехово-Зуевского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2.1, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Передать гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Меренкову В.И. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, по подсудности в <данные изъяты>

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья:                                                                            Сургай С.А.