Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2024 ~ М-558/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1392/2024

УИД 52RS0009-01-2024-000960-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2024г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Гадалиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караванова Александра Валерьевича к Борисову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Караванов А.В. обратился с иском к Борисову А.В. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указал, что 17.11.2022г по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***, под управлением Борисова А.В., совершил столкновение с транспортным средством ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Караванову А.В. Обстоятельства ДТП и вина Борисова А.В. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Борисова Алексея Валерьевича 17.11.2022г., а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МВД РФ по г.Арзамас Нижегородской области. Гражданская ответственность причинителя вреда Борисова А.В. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Армеец», на основании страхового полиса серии XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего Караванова А.В. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Армеец», на основании страхового полиса серии ААС №. В связи с этим обратился в филиал АО СК "Армеец" в Нижегородской области, данный случай признан страховым и ему произведена страховая выплата в размере 267200 руб, 132800 руб возмещены страховщиком в соответствии с мировым соглашением по гражданскому делу № 2-2109/2023 по иску Караванова Александра Валерьевича к АО СК "Армеец" о защите прав потребителей, рассмотренного Арзамасским городским судом Нижегородской области. В соответствии с проведенной по гражданскому делу № 2-2109/2023 судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Мицубиси L200, государственный регистрационный знак У048ОУ152, составила 916500 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 516500 руб, которую, как он полагает, должен возместить ему ответчик, в результате действий которого образовался ущерб. Просит взыскать ущерб от ДТП 516500 руб; расходы по оплате госпошлины в размере 13045 руб, расходы на эвакуатор в размере 4000 руб, расходы за услуги почты в размере 539,1 руб.

Истец Караванов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Борисов А.В., представитель третьего лица АО СК "Армеец" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном производстве.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона б ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П.

Установлено, что 17.11.2022г по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***, под управлением Борисова А.В., совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси L200, государственный регистрационный знак У048ОУ152, под управлением и принадлежащего на праве собственности Караванову А.В.

В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Борисов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2022г., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис серии XXX №.

Гражданская ответственность Караванова А.В. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Армеец», страховой полис серии ААС №.

В связи с этим Караванов А.В. обратился в филиал АО СК "Армеец" в Нижегородской области, данный случай признан страховым и ему произведена страховая выплата в размере 267200 руб, 132800 руб возмещены страховщиком в соответствии с мировым соглашением по гражданскому делу № 2-2109/2023 по иску Караванова Александра Валерьевича к АО СК "Армеец" о защите прав потребителей, рассмотренного Арзамасским городским судом Нижегородской области.

29.08.2023г Караванов А.В. продал ФИО4 автомобиль ***, за 100000 руб.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с проведенной по гражданскому делу № 2-2109/2023 судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Мицубиси L200, государственный регистрационный знак У048ОУ152, возникших в результате ДТП 17.11.2022 года, исходя из Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 505200 руб, без учета износа составляет 916500 руб. 2. Среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства марки Мицубиси L200, государственный регистрационный знак У048ОУ152, на момент ДТП составляет 856081 руб, на момент проведения судебной экспертизы составляет 1093070 руб. 3. Стоимость годных остатков от произошедшего ДТП на момент проведения судебной экспертизы составляет 138436 руб.

Судом принимается в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 916500 руб.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в ом числе и в случае, предусмотренном подпунктом «Ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, ответчик Борисов А.В. обязан возместить причиненный вред в размере, определенном как разница между фактическим размером ущерба и восстановительными расходами с учетом износа.

Следовательно, взысканию с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 516500 руб.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб также подлежат взысканию с Борисова А.В. в пользу Караванова А.В. как убытки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по делу с Борисова А.В. подлежат взысканию суммы в счет возмещения расходов истца расходы по уплате госпошлины 13045 руб, почтовые расходы в размере 539,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караванова Александра Валерьевича (паспорт №) к Борисову Алексею Валерьевичу (паспорт №) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Борисова Алексея Валерьевича в пользу Караванова Александра Валерьевича сумму причиненного ущерба в размере 516500 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 539,1 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13045 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.Ю. Соловьева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2024г