Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-48/2022 от 07.09.2022

                                                                                                    Дело № 10-48/2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Волгоград                                                                     5 октября 2022 года

              Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

    председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

    при секретаре Дубской К.В.,

    с участием    государственного обвинителя Костылева Н.А.,

    осужденной Якуниной ФИО70

    защитника – адвоката Таланина А.В.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Таланина А.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Якунина ФИО14, <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Якуниной ФИО15. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Выслушав осужденную Якунину ФИО71 её защитника – адвоката Таланина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, прокурора, возражавших против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

    У С Т А Н О В И Л:

по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Якунина ФИО17 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2022 года примерно в 18 часов 30 минут Якунина ФИО18 и Потерпевший №1 находились в трамвае № 11, следующего по маршруту остановка общественного транспорта «Каустик» - остановка общественного транспорта «Судоверфь» <адрес>, где в это время между ними произошел словестный конфликт из-за личных неприязненных отношений. Примерно в 18 часов 50 минут того же дня Якунина ФИО72 находясь в трамвае № 11, стоящем на остановке общественного транспорта «Кинотеатр «Юбилейный» в <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений с применение предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствия и желая их наступления, держа в руке неустановленный в ходе дознания предмет, подошла к сидящему на сиденье ФИО3 и используя неустановленный предмет в качестве оружия, нанесла ему левой рукой один удар в область средней трети левого бедра. В результате преступных действий Якуниной ФИО73 потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны средней трети левого бедра по наружной поверхности с последующим наложением швов, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Якунина ФИО21. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

В апелляционной жалобе защитник – двокат Таланин А.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, просил его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье, мотивируя тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению защитника, при постановлении приговора мировым судьей был проигнорирован принцип презумпции невиновности, не была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты. Защитник полагает, что показания свидетелей и потерпевшего в части существенных обстоятельств (в частности, повода вступления потерпевшего в словесный конфликт с Якуниной ФИО74 расположения осужденной по отношению к потерпевшему перед нанесением удара, самого факта нанесения удара в бедро) имеют существенные противоречия, которые не устранены в судебном заседании. Со слов потерпевшего поводом конфликта послужили действия Якуниной ФИО75 которая громко разговаривала по телефону, нарушая тем самым общественный порядок. Свидетель ФИО4 сообщил, что Потерпевший №1 возмущался по оплате проезда. Потерпевший сообщает, что Якунина ФИО28. зашла ему за спину, закрыла рот рукой и ударила чем-то в бедро, свидетель ФИО4 говорит о том, что Якунина ФИО24 навалилась на Потерпевший №1 и как они располагались по отношению друг к другу не сообщает. Свидетель ФИО5 наблюдала за конфликтом частями, пояснила, что Якунина просто склонилась над потерпевшим, рот рукой не закрывала и удар не наносила. Свидетель ФИО6 пояснила о том, что Якунина дважды кидалась на потерпевшего, за спину к нему не заходила, удар не наносила. Никто из свидетелей не видел, чтобы Якунина ФИО26. разговаривала по телефону во время поездки в трамвае. Защитник считает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку в связи с имеющимися противоречиями они направлены на оговор Якуниной ФИО25. Об обстоятельствах ему известно со слов сотрудников полиции, опознания Якуниной ФИО31 в установленном законом порядке не проводилось и как она выглядела он тоже не помнит. В приговоре не дана оценка доводам защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 3 апреля 2022 года находился в состоянии алкогольного опьянения, установить степень его алкогольного опьянения, а также возможность сохранить воспоминания о произошедших событиях 3 апреля 2022 года не представляется возможным. В протоколе допроса от 16 мая 2022 года потерпевший ФИО32 сообщал, что в момент удара Якунина ФИО29 подошла к нему со спины, правой рукой закрыла рот, прошептала на ухо что-то невнятное и в этот момент он почувствовал жжение в средней трети левого бедра, т.е. в своих показаниях потерпевший использовал медицинские термины из заключения СМЭ, в суде он такого не говорил, что наводит на мысль о том, что при допросе потерпевший этого не говорил, а фразу добавил дознаватель. Жжению в бедре Потерпевший №1 не придал значения, никакого предмета в руках Якуниной ФИО33. он не видел. Будучи допрошенным сразу после событий конфликта Потерпевший №1 никаких деталей не сообщал, а при допросе спустя полтора-два месяца в деталях помнит все события и его показания идентичны показаниям свидетелей по делу. Свидетель ФИО4 подтвердил показания Якуниной ФИО34 о том, что инициатором конфликта был Потерпевший №1, а не она. Никакого предмета в руках Якуниной и самого события преступления он не видел. Протокол допроса свидетеля ФИО7, оказавшего Потерпевший №1 первую помощь, не может являться доказательством вины Якуниной ФИО76 поскольку потерпевший мог получить телесные повреждения уже после того, как шел от трамвая домой. Показания свидетеля ФИО37. построены на предположениях, ему показалось, что у нее в руке находился нож, так как видел рукоятку. Указанным замечаниям и доводам стороны защиты мировым судьей не была дана оценка в приговоре, показания свидетелей и потерпевшего были им расценены как достоверные и последовательные. В апелляционной жалобе защитник также указал, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что виновность Якуниной ФИО36. также подтверждается письменными доказательствами - заявлением потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта и протоколом осмотра места происшествия, считает, что заявление не свидетельствует о виновности его подзащитной, заключение подтверждает только наличие у потерпевшего телесных повреждений, а протокол осмотра места происшествия не несет доказательственного значения, поскольку вагон трамвая не был осмотрен, при этом заявление о преступлении потерпевшим было подано в полицию 4 апреля 2022 года, а осмотр места происшествия проведен дознавателем 28 мая 2022 года. К протоколу осмотра места происшествия приложена фотография с изображением трамвая №, который не имеет никакого отношения к уголовному делу, поскольку события происходили в трамвае №. Обыск у Якуниной ФИО38 по месту жительства, иные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление предмета, используемого в качестве оружия, не проводились. В уголовном деле отсутствуют фотографии со следами крови с места происшествия или на потерпевшем, биологические следы с места совершения происшествия не изымались, генетическая экспертиза не проводилась, хотя в приговоре имеются фразы о следах крови. Считает, что по уголовному делу имеются существенные недостатки, на стадии дознания получены лишь косвенные доказательства вины Якуниной ФИО77 которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Иными участниками процесса данный приговор не обжаловался.

Государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> Савельевым В.А. поданы возражения на данную апелляционную жалобу, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. Вина Якуниной ФИО41. в совершенном преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом в полном объеме. Выводы суда о виновности Якуниной ФИО42А. во вмененном ей преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Нарушений при производстве по делу требований УПК РФ не допущено.

Выслушав осужденную Якунину ФИО78 её защитника-адвоката Таланина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Костылева Н.А., возражавших против её удовлетворения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба защитника-адвоката Таланина А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу пп. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Подсудимая Якунина ФИО43. в суде первой инстанции свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признала и пояснила, что 3 апреля 2022 года примерно в 18 часов 40 минут подошла к трамвайной остановке «Трамвайно-троллейбусное депо» и села в трамвай, который следовал в сторону остановки «Кинотеатр «Юбилейный». Зайдя в трамвай, села на второе двойное сиденье. Позади неё сидел Потерпевший №1, который что-то стал спрашивать по поводу оплаты проезда. Сразу она не поняла, что мужчина обращался к ней. Затем Потерпевший №1 стал в грубой форме обсуждать её внешность, выражаясь обидными словами. Обернувшись, она увидела, что мужчина находится в нетрезвом состоянии. Она несколько раз в грубой форме ответила ему, попросила его успокоиться и вести себя прилично. Однако мужчина продолжил, в связи с чем она не выдержала и подошла к нему, спросив почему он себя так ведет, давно ли он получал по лицу. Потерпевший №1, продолжая высказывать в её адрес неприятные слова, стал трогать руками. В ответ она нанесла ему один удар кулаком правой руки в область лица, после чего вернулась на свое место. Мужчина продолжил оскорбления. Некоторое время она терпела, но потом встала и подойдя к Потерпевший №1 сказала, что если он не успокоиться, то она может его еще один раз ударить. В ответ мужчина нанес ей удар ладонью правой руки в область лица, от чего она пошатнулась. Поскольку трамвай уже подошел к остановке и ей нужно было выходить, она обозвала мужчину и вышла из трамвая. Никаких колюще-режущих предметов у неё не было и других ударов, кроме одного удара рукой по лицу она Потерпевший №1 не наносила.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обосновано, расценил показания подсудимой Якуниной ФИО44. как выбранный ею способ защиты с целью уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вывод мирового судьи о виновности Якуниной ФИО45 в предъявленном ей обвинении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на непризнание Якуниной ФИО46 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, её виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным суду первой инстанции, 3 апреля 2022 года он возвращался домой из гаражного кооператива №, где со знакомым распивали спиртные напитки. Выпили они немного, поэтому он отдавал отчет своим действиям. Примерно в 18 часов 30 минут к остановке подъехал трамвай, в который он зашел и сел в центре вагона на двойное место. На одной из остановок зашла женщина - Якунина ФИО79 которая села на сиденье впереди него. Она громко говорила по телефону, и он сделал ей по этому поводу замечание. Обернувшись к нему, женщина ответила в грубой форме, стала высказывать ему, чтобы он замолчал. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Якунина ФИО48 подошла ближе к его месту и ругалась на него. Он устал ругаться, поэтому оттолкнул ее от себя, после чего Якунина ФИО49 вернулась назад на свое место. Однако спустя пару минут Якунина ФИО50 подошла к нему сзади, со спины и закрыв ему рот правой рукой, прошептала на ухо что-то неприятное. В этот момент он почувствовал жжение в бедро, однако не придал этому значения. После этого Якунина ФИО51. прошла к выходу в переднюю дверь трамвая, так как трамвай подъехал к остановке «Кинотеатр «Юбилейный». Он вышел на этой остановке и пошел до дома пешком к проспекту Канатчиков. Пройдя метров пятнадцать, почувствовал боль в левом бедре. Проведя рукой по месту, где была боль, увидел на ней следы крови. Он прошел еще метров 20-30, но боль усиливалась, и дойдя до <адрес> по <адрес>, сел у проезжей части в квартале, так как почувствовал, что теряет от боли сознание. Рядом с ним остановилась машина, откуда вышли молодые люди и оказали ему первую медицинскую помощь, поскольку у него сильно текла кровь. Они вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила его в МУЗ КБСМП №, где ему наложили швы. Считает, что данное телесное повреждение нанести ему могла женщина, с которой у него произошел конфликт в трамвае. После выхода из трамвая у него ни с кем конфликтов не было, к нему никто не подходил.

Из показаний свидетеля ФИО5 суду первой инстанции следует, что 3 апреля 2022 года она находилась на рабочем месте в качестве водителя трамвая МУП «Метроэлектротранс». Вечером, примерно в 18 часов 30 минут на остановке «Овощная база» в трамвай сели двое мужчин. На остановке «Депо» в трамвай села сотрудница МУП «Метроэлектротранс» Якунина ФИО52. Заходила в трамвай она без телефона и говорила ли она впоследствии по телефону, она не знает, так как в это время в салон не смотрела. На остановке «Строитель» услышала, как Якунина ФИО53 нецензурно выражалась в адрес ФИО69., который сидел позади нее на 4 или 5 двойном месте с правой стороны. Больше она ничего не слышала. Она работала без кондуктора, поэтому продав билеты пассажирам, она управляла трамваем и дверь в кабинку была закрыта. Через салонное зеркало она видела, что Якунина ФИО80 когда трамвай еще не доехал до остановки «Марийская», подойдя к Потерпевший №1, нанесла ему удар рукой в область лица, после чего вернулась на свое место. В то время. Когда трамвай спускался с моста после остановки «Марийская» Якунина ФИО58. вновь подошла к Потерпевший №1 и склонилась над ним. Она расслышала, как Якунина ФИО54 громко спросила Дедюхина ФИО55 «Мало тебе?». Мужчина отмахнулся рукой от неё, и она пошла на выход в первую дверь. Якунина ФИО59. вышла на остановке «Кинотеатр «Юбилейный». Вслед за ней из трамвая вышел Потерпевший №1 Приехав на конечную остановку, она вышла из кабины и увидела на сиденье, где сидел Потерпевший №1, а также рядом с сиденьем лужу крови. Она засыпала лужу крови песком, сообщила диспетчеру о необходимости уборки вагона и сообщила о случившемся начальнику маршрута. Других конфликтов, кроме конфликта, произошедшего между Якуниной и Потерпевший №1, не было. Каких-либо предметов, кроме сумки, в руках Якуниной ФИО60. она не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО61 данным в суде первой инстанции, 3 апреля 2022 года примерно в 18 часов он возвращался с тренировки и на остановке «ДК Царицын» сел в трамвай, который ехал в сторону остановки «Юбилейный». В середине салона трамвая, где находились двойные сиденья, сидела женщина –Якунина ФИО81 а сзади нее мужчина –Потерпевший №1 Он сел на одиночное сиденье на противоположной от них стороне, напротив женщины. Между Якуниной и Потерпевший №1, который находился в нетрезвом состоянии, произошел конфликт. Мужчина говорил Якуниной ФИО67 что-то грубое. В какой-то момент она встала со своего места и сказала Потерпевший №1, что если тот не успокоиться, то она его ударит, после чего села на свое место. Мужчина не успокоился и продолжал что-то говорить. Тогда Якунина ФИО65. встала и подойдя к мужчине, нанесла ему удар по лицу, потом опять села на свое место. Когда трамвай стал подъезжать к остановке «Кинотеатр «Юбилейный», Якунина Я.А. стала готовиться к выходу и в этот момент он увидел у нее в руке рукоятку ножа. Как она его раскрывала в руке, он не видел, но сделал вывод, что это был нож, так как видел похожее. В руках у Якуниной ФИО68 находилась сумка, телефона у нее он не видел. В этот момент Потерпевший №1 вновь что-то сказал Якуниной ФИО82 и она подошла к нему, а затем вышла из трамвая. Удара ножом он не видел. Потерпевший №1 тоже встал со своего места и вышел из трамвая. На левой ноге Потерпевший №1, на штанине он заметил следы крови, на полу в трамвае также имелись следы, которых ранее не было. Всего Якунина ФИО66. к Потерпевший №1 подходила три раза. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 наносил Якуниной удары. Он видел, как тот оттолкнул её один раз, когда она к нему подходила.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании, а также показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 3 апреля 2022 года он вместе со своим знакомым Потерпевший №1 в ГСК № распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов 30 минут они пришли на остановку «Овощная база», где сели в подошедший трамвай. В салоне они сели примерно в центре на двойные места. Потерпевший №1 сел впереди него, а он позади него. На одной из остановок в трамвай вошла женщина-Якунина Я.А., одетая в розовую куртку. Зайдя в трамвай, она стала разговаривать по телефону. Он был занят перепиской по телефону, поэтому за женщиной не наблюдал. Обратил внимание лишь тогда, когда между Потерпевший №1 и Якуниной ФИО83 началась ссора и они стали оскорблять друг друга. Он сказал, чтобы Потерпевший №1 успокоился. Не выдержав оскорблений, Якунина Я.А. подошла к Потерпевший №1 и нанесла ему пару ударов. Куда именно нанесла она удары, он сказать не может. Потерпевший №1 оттолкнул ее от себя, и женщина пошатнулась. Затем Якунина села на свое место. Потом Потерпевший №1 снова что-то сказал Якуниной ФИО86. Когда трамвай подъехал к остановке «Кинотеатр «Юбилейный», Якунина ФИО84 подошла к Потерпевший №1, и то ли приобняв, то ли навалившись на него, что-то сказала ему. После этого женщина вышла из трамвая. Потерпевший №1, взяв сумку, тоже вышел на этой остановке, а он поехал дальше. Проехав какое-то время, он увидел на полу, а также на сиденье, где сидел Потерпевший №1, жидкость красного цвета. Когда они с Потерпевший №1 заходили в трамвай, этих следов не было. В руках Якуниной ФИО85 он никаких предметов не видел. Он предположил, что это следы крови и позвонил Потерпевший №1, чтобы поинтересоваться как у него дела. Тот взял трубку и сообщил, что у него кровь. Во время разговора Потерпевший №1 сказал, что ему плохо, а он посоветовал ему обратиться за помощью к находящимся рядом людям и вызвать скорую медицинскую помощь. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №1 отвезли в ГУЗ КБСМП №.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании, а также показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 3 апреля 2022 года, примерно в 19 часов 00 минут она на остановке «Строитель» села в трамвай. Зайдя в салон, села в начале трамвая на одиночное место. Чуть позади нее на двойном месте сидела женщина, одетая в розовую куртку и джинсы. Позади нее друг за другом сидели двое мужчин. Когда зашла в трамвай, поняла, что между женщиной-Якуниной ФИО87. и одним из мужчин - Потерпевший №1, сидевшим ближе к ней, возник какой-то конфликт. Потерпевший №1 оскорблял Якунину ФИО90 которая сделала ему замечание, чтобы он, находясь в алкогольном опьянении, вел себя прилично. Мужчина не успокаивался. В тот момент. Когда трамвай подъезжал к остановке «Марийская», Якунина ФИО91. встала со своего места и подойдя к Потерпевший №1 сказала в грубой форме, чтобы тот успокоился. Затем она села на свое место. Потерпевший №1 не успокоился. Когда трамвай находился недалеко от остановки «Юбилейный», Якунина встала со своего места, подойдя к Потерпевший №1, накинулась на него с кулаками. Между ними произошла небольшая драка, длящаяся несколько секунд. Затем якунина пошла к выходу из трамвая в переднюю дверь,но Потерпевший №1 продолжал кричать ей вслед неприличные слова. Тогда Якунина вернулась обратно к нему и снова кинулась на него драться. Драка длилась несколько секунд. Так как трамвай подъехал к остановке, Якунина ФИО88. перестала драться и пошла к выходу из трамвая. В этот момент она увидела, что у Потерпевший №1, с которым дралась Якунина, на джинсах по левой ноге течет кровь. Также кровь была и на полу в трамвае. Каких-либо предметов, кроме сумки, в руках Якуниной ФИО89. она не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 3 апреля 2022 года примерно в 19 часов он, управляя автомашиной «ВАЗ-2107», возвращался домой и проезжая мимо <адрес>, увидел сидящего на бордюре мужчину - Потерпевший №1 Ноги мужчины находились на дороге, в связи с чем он не мог проехать. Подумав, что мужчина пьян, хотел сдать назад и объехать по другой дороге, но увидел,что мужчина стал махать ему руками, указывая на ногу. Выйдя из машины и подойдя к Потерпевший №1, увидел, что одна из ног, одетая в джинсы, в крови и под самим мужчиной тоже была лужа крови. Он слышал, как мужчина стал кому-то в трубку говорить, что его порезала женщина в трамвае. Он вызвал скорую медицинскую помощь и стал оказывать помощь мужчине. Приехавшая карета скорой медицинской помощи забрала Потерпевший №1

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимой Якуниной ФИО92. подтверждается следующими исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестной женщины, которая 03 апреля 2022 года в трамвае, находящемся на остановке общественного транспорта «Юбилейный» причинила ему телесные повреждения;

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде одной колото-резаной раны средней трети левого бедра по наружной поверхности с последующим наложением швов, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение - 3 апреля 2022 года и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности-остановка общественного транспорта «Юбилейный» в <адрес> в <адрес>;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Якуниной ФИО93 при проведении которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания о том, что 03 апреля 2022 года, находясь в трамвае, стоящем на остановке «Кинотеатр «Юбилейный» Якунина ФИО94. в ходе ссоры причинила ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны средней трети левого бедра по наружной поверхности с последующим наложением швов;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО95. и подозреваемой Якуниной ФИО96 в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания о том, что 03 апреля 2022 года он видел у Якуниной ФИО97., которая находилась в трамвае, стоящем на остановке «Кинотеатр «Юбилейный» предмет, похожий на нож.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлено, что вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному Якуниной ФИО99 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, а факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 осужденной Якуниной ФИО98 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные защитником Таланиным А.В. в своей апелляционной жалобе, опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными по уголовному делу, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, в материалах уголовного дела не имеется. Права подсудимой Якуниной Я.А. и её защитника Таланина А.В. по представлению и исследованию доказательств председательствующим не нарушены. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО10, полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего и обоснованно сделаны выводы о совершении ФИО1 инкриминируемых ей действий и об их преступном характере.

Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности действий подсудимой Якуниной ФИО100 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мировым судьей действия Якуниной Я.А. квалифицированы правильно, подсудимой назначено наказание в полном соответствии с законом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, имущественного положения подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, которая ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение Якуниной ФИО101 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания отвечает целям исправления Якуниной ФИО102. и предупреждения совершения ею новых преступлений. Данный вид назначаемого наказания, по мнению суда первой инстанции, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 3 августа 2022 года, которым Якунина ФИО104 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного апелляционную жалобу защитника Таланина А.В. надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 3 августа 2022 года, которым Якунина ФИО105 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Таланина А.В. – без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УРК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

    В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

    Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья                                  Л.Н. Черкесова

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья                                  Л.Н. Черкесова