Решение по делу № 5-461/2012 от 27.06.2012

№5-54-461/12 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 54

Суровикинского района Волгоградской области Борисова Н.Н.

27 июня 2012 года                          г. Суровикино Волгоградской области,

         рассмотрев   материал о привлечении к административной ответственности

Малахова Сергея Николаевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, не работающего, зарегистрированного по улице <АДРЕС> области, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

         за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2012 года в 00 часа 30 минут на улице Сысоева г. Суровикино Волгоградскойобласти Малахов С.Н. управлял  автомашиной ЛАДА 217030 государственный номер <НОМЕР> в состоянии  алкогольного  опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ.

         В судебном заседании  Малахов С.Н.  вину в совершенном деянии признал и пояснил, что 31 мая 2012 года в 18 часов 00 минут он выпил бутылку пива, а 01 июня 2012 года в 00 часов 30 минут управлял транспортным средством автомашиной ЛАДА. На улице Сысоева г. Суровикино Волгоградской области  его остановил инспектор ДПС и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, поскольку был уверен, что трезв. Однако результат алкометра показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, поставил свою подпись в акте освидетельствования и результате теста на бумажном носителе. В тоже время он считает, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС допустил ряд нарушений. Когда у него в автомашине ДПС отбиралась воздушная проба, понятые не присутствовали. Был один понятой, который находился на улице, и расписался в уже заполненных протоколах. Второго понятого они вместе с инспекторами ДПС искали по г. Суровикино, и он расписался в протоколах уже после того как были заполнены все протоколы, автомашина поставлена по месту в мкр.1 г. Суровикино около дома № 55. Воздушная проба у него отбиралась только один раз, в протоколе об административном правонарушении исправлена дата совершения административного правонарушения.  Таким образом, все процессуальные документы составлены с нарушениями требований действующего законодательства, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению. Просил прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

         Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Игнашкин В.В. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 31 мая 2012 года на 01 июня 2012 года он вместе с инспектором ДПС Айсиным С.А. находился на маршруте патрулирования в г. Суровикино Волгоградской области. Ночью, точное время он не помнит, ими было принято решение остановить автомашину ЛАДА, водитель которой двигался с включенным дальним светом фар, и как ему показалось «неуверенно». На какой это было улице, он также не помнит. При проверке документов у водителя автомашины ЛАДА, как оказалось Малахова С.Н., он заметил признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь. После этого он предложил Малахову С.Н. пройти освидетельствование на месте и тот согласился. Они присели в патрульную автомашину, где Айсин С.А. достал прибор алкометр, распечатал и установил трубку в его присутствии. В присутствии двух понятых, которые находились на улице, около автомашины ДПС Малахов С.Н. продул прибор, результат которого показал 0,294 мл/л, что свидетельствовало о том, что Малахов С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования и актом Малахов С.Н. согласился, и поставил свои подписи. Понятым также был показан результат освидетельствования и предложено расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Один понятой поставил свою подпись, а второй категорически отказался, поскольку был знаком с Малаховым С.Н. Пригласить второго понятого на месте не представилось возможным, вокруг никого не было. Они поставили автомашину Малахова С.Н. около дома, расположенного в микрорайоне 1 города Суровикино и все вместе поехали искать второго понятого по г. Суровикино. Второго понятого он пригласил на улице Октябрьская города Суровикино, которому показал результат теста на бумажном носителе и задал вопрос Малахову С.Н., его ли это результат освидетельствования. Малахов С.Н. ответил, что данный результат теста на бумажном носителе принадлежит ему, после чего понятой расписался в акте, протоколе  и уехал. После этого они доставили Малахова С.Н. до дома. Он действительно допустил описку в протоколе об административном правонарушении в написании даты совершения административного правонарушения, которую сразу исправил. Автомашину Малахова С.Н. он не досматривал, только спросил, что за коробки стоят у него на заднем сидении.

         Свидетель Айсин С.А. в судебном заседании показал, что в ночь с 31 мая 2012 года на 01 июня 2012 года он вместе с инспектором ДПС Игнашкиным В.В. находился на маршруте патрулирования в г. Суровикино Волгоградской области. Ночью, точное время он не помнит, на улице Сысоева г. Суровикино ими было принято решение остановить автомашину ЛАДА, водитель которой двигался с включенным дальним светом фар. При проверке документов у водителя автомашины ЛАДА, как оказалось Малахова С.Н., были замечены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Игнашкин В.В. предложил Малахову С.Н. пройти освидетельствование на месте и тот согласился. Они втроем присели в патрульную автомашину, где он достал прибор алкометр, распечатал и установил трубку в его присутствии. В присутствии двух понятых, которые находились на улице, около автомашины ДПС Малахов С.Н. продул прибор, результат которого показал 0,294 мл/л, что свидетельствовало о том, что Малахов С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования и актом Малахов С.Н. согласился, и поставил свои подписи. Понятым, в видеорегистратор также был показан результат освидетельствования и предложено расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Один понятой поставил свою подпись, а второй категорически отказался, мотивируя тем, что является знакомым Малахова С.Н. Пригласить второго понятого на месте не представилось возможным, ночь, вокруг никого не было. Они поставили автомашину Малахова С.Н. около дома, расположенного в микрорайоне 1 города Суровикино и все вместе поехали искать второго понятого по г. Суровикино. Второго понятого они пригласили на улице Октябрьская города Суровикино, которому Игнашкин В.В. показал результат теста на бумажном носителе и задал вопрос Малахову С.Н., его ли это результат освидетельствования. Малахов С.Н. ответил, что данный результат теста принадлежит ему, после чего понятой расписался в акте, протоколе  и уехал. Они доставили Малахова С.Н. до дома.

         Свидетель Михеев С.А. в судебном заседании пояснил, что ночью на улице Сысоева г. Суровикино инспектор ДПС предложил ему быть понятым при составлении протокола в отношении Малахова С.Н. Он согласился и находился около автомашины ДПС. Малахов С.Н. сидел в патрульной автомашине вместе с инспекторами ДПС. Что там происходило, он не видел, но потом инспектор ДПС показал ему результат прибора алкометр, который установил, что Малахов С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения.  С результатом освидетельствования Малахов С.Н. согласился, ехать в больницу отказался. После этого он расписался в двух документах и уехал. Находился ли там второй понятой, он не знает.

Свидетель Селин С.А. в судебном заседании пояснил, что ночью на улице Октябрьская г. Суровикино инспектор ДПС предложил ему расписаться в протоколах, указав на то, что якобы задержали Малахова С.Н., который в состоянии алкогольного опьянения управляя автомашиной. Он расписался и уехал. Малахова С.Н. он видел, его автомашину нет.

Выслушав Малахова С.Н., его представителя Слободенюк Б.А., Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Игнашкина В.В., свидетелей Айсина С.А., Селина С.А., Михеева С.А<ФИО1>, изучив запись видеорегистратора, приобщенную к материалам дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

 В судебном заседании установлено, что 01 июня 2012 года в 00 часа 30 минут на улице Сысоева г. Суровикино Волгоградской области Малахов С.Н. управлял  автомашиной ЛАДА 217030 государственный номер <НОМЕР> в состоянии  алкогольного  опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ.

         Вина Малахова С.Н. в  совершении указанного деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении,  протоколом  об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ № 006969  от 01 июня 2012 года, в котором Малахов С.Н. указал, что с результатами освидетельствования он «согласен», результатом теста на бумажном носителе, где имеется подпись Малахова С.Н.; записью видеорегистратора, приобщенной к материалам дела.

         В судебном заседании Малахов С.Н. и его представитель Слободенюк Б.А., соглашаясь с результатами освидетельствования, указали на то, что все процессуальные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, и подлежат исключению, а производство по делу прекращению.

Доводы Малахова С.Н. и его представителя о том, что освидетельствование Малахова С.Н. проводилось в присутствии одного понятого, а не в присутствии двоих понятых как того требует действующее законодательство, проба выдыхаемого воздуха отбиралась один раз, не являются основаниями для освобождения Малахова С.Н. от административной ответственности.

Свидетель Михеев С.А. в судебном заседании подтвердил, что участвовал в качестве понятого при составлении протокола в отношении Малахова С.Н., был ознакомлен с результатом освидетельствования, который установил, что Махалов С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом в его присутствии Малахов С.Н. согласился.

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в ходе изучения записи видеорегистратора, на которой видно, что именно Малахов С.Н. продувает прибор алкометр, результат которого инспектор ДПС показывает Малахову С.Н. и находящимся около патрульной автомашины понятым.  Результат освидетельствования Малахов С.Н. не оспаривает. В судебном заседании Малахов С.Н. не оспаривал, что на данной видеозаписи именно он.

Кроме того в ходе судебного заседания были допрошены инспекторы ДПС Игнашкин В.В. и Айсин С.А., которые подробно дали показания об обстоятельствах,  при которых в отношении Малахова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении. Сомневаться в достоверности данных показаний у суда нет оснований, поскольку они согласуются с материалами дела и записью видеорегистратора.

То обстоятельство, что второй понятой расписался во всех документах не на месте совершения Малаховым С.Н. правонарушения, и в его присутствии не было проведено освидетельствование Малахова С.Н., нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения Малахова С.Н. от административной ответственности, а служит основанием для вынесения представления в адрес инспектора ДПС.

Исправление даты совершения Малаховым С.Н. правонарушения в материалах дела, не является основанием для освобождения Малахова С.Н. от административной ответственности, и расценивается судом как исправление описки инспектором ДПС  написании даты совершения правонарушения.

В случае не согласия с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, Малахов С.Н. имел возможность оспорить их в установленном законом порядке, а также обжаловать действия сотрудников ДПС. Данное право им не использовано.    

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 01 июня 2012 года в 00 часа 30 минут на улице Сысоева г. Суровикино Волгоградской области Малахов С.Н. управлял  автомашиной ЛАДА 217030 государственный номер <НОМЕР> в состоянии  алкогольного  опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ.

Непризнание Малаховым С.Н. своей вины, суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный желанием уйти от административной ответственности.

         При назначении  Малахову С.Н. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения,  личность виновного.

Малахов С.Н. ранее к административной ответственности не привлекался. Указанное обстоятельство суд в соответствии со  ст.4.2 КоАП РФ признает смягчающим его наказание.

         Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Малахова Сергея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один)  год 7 (семь) месяцев. Постановление может быть обжаловано в течение10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мировой судья                                                                               Н.Н. Борисова