Решение по делу № 2-2103/2016 ~ М-2301/2016 от 12.10.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 декабря 2016 года гражданское дело по иску Лехтина ФИО8 к Калмыкову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Лехтин С.В. обратился в суд с иском к Калмыкову М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2002 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Виновником в данном ДТП был признан водитель Калмыков М.Д. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи, с чем ПАО «СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, направила ему отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ для определения суммы восстановительного ремонта он обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 78 961,72 руб., за оценку им было оплачено 5000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 78 961,72 руб., расходы за оценку в сумме 5000 руб., расходы за доверенность в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 367 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2719 руб.

    Истец Лехтин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, виновником которого является ответчик Калмыков. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, в связи, с чем он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 78 961,72 руб., за оценку им было оплачено 5000 руб. Просит взыскать с ответчиков Калмыкова М.Д. материальный ущерб в сумме 78 961,72 руб., расходы за оценку в сумме 5000 руб., расходы за доверенность в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 367 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2719 руб.

Представитель истца Лехтина С.В. – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования и пояснения истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Калмыков М.Д. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине. На момент ДТП, автомобиль на котором он двигался, он приобрел у ФИО6 В настоящее время автомобиль стоит у него в гараже, регистрацию машины на себя он не оформил. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Соответчик ФИО6 привлеченная к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседания не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 40,41,69,70,). Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО6 в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку она неоднократно надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений и доказательств в обоснование возражений не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования Лехтина С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Калмыкова М.Д., принадлежащего ФИО6, <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д. 8-9). В результате данного ДТП все автомобили были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Калмыкова М.Д., который в нарушение п. 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО7, после чего его развернуло, и он столкнулся с автомобилем истца. Нарушений ПДД в действиях водителей ФИО7, Лехтина С.В. установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП, протоколом, постановлением об административном правонарушении, и в установленном порядке не оспаривалось заинтересованными лицами (л.д. 8-9,10,11).

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована не была, что в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось.

Как следует из материалов дела ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что Договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не был заключен (л.д. 12-13). Указанное обстоятельство явилось необходимостью обращения Лехтина к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, затраты на восстановительный ремонт <данные изъяты>, №, 2002 г.выпуска с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, составляют 78 961,72 руб. За составление заключения Лехтиным было оплачено 5000 руб. (л.д. 14-38).

Других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ни ответчиками, ни третьим лицом в судебное заседание не представлено. Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое для экспертов (специалистов) является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя их вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, о том, что, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калмыкова М.Д., который и являлся надлежащим владельцем автомобиля, и в результате взаимодействия с которым был причинен ущерб истцу Лехтину, соответственно именно Калмыков несет ответственность за его причинение.

Доказательств вины собственника в противоправном изъятии у ФИО6 транспортного средства не представлено. Доводы ответчика о том, что автомобилем он управлял на законном основании (приобрел данный автомобиль) не опровергнуты.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. (за составление искового заявления, юридическую консультацию и участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 14).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (15000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

    Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Калмыкова М.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1200 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность, выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов Лехтина С.В. в различных организациях и правоохранительных органах, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 1200 руб. истцу необходимо отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2719 руб., расходы по оплате которой подтверждены квитанцией.

    Иных требований истцом заявлено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Калмыкова ФИО10 в пользу Лехтина ФИО11 материальный ущерб в сумме 78 961 рубль 72 копейки, расходы за оценку в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 367 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2719 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Лехтину ФИО12 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:

    Копия верна:

    Судья:                                                        Л.В. Рыкалина