Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2022 от 01.04.2022

Дело (УИД) 42MS0054-01-2021-003418-55

Производство №12-47/2022

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                  21 апреля 2022 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю.,

с участием Матвеева А.В. и его защитника Деева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.03.2022 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

установил:

постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.03.2022 Матвеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Матвеев А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в виду его незаконности. Доводы жалобы поддержаны его защитником Деевым А.В.

В жалобе указывает на то, что он не был извещен о заседании в мировом суде .. .. ....г., на имеющийся в материалах дела номер его сотового телефона никто не звонил, заказное письмо не приходило. Считает, что нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств. Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствует его согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит его подписи. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г. является недопустимым доказательством, поскольку процедура медицинского освидетельствования выполнена с нарушением, сам акт имеет ряд противоречий, не устранённых в судебном заседании. Также считает, что врач Д.Г.В. не мог проводить медицинское освидетельствование, поскольку имеет иную специализацию.

Защитник Матвеева А.В. Деев А.В., уполномоченный нотариальной доверенностью, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, за исключением доводов о ненадлежащем извещении мировым судьей Матвеева А.В.

Должностное лицо инспектор ИДПС ОВБДПС ГИБДД УМВД России по г.Междуреченску Алексеев К.В., извещенный о судебном заседании должным образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.25.15 Кодекса РФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, 22.03.2022 мировой судья судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Матвеева А.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Разрешая данное дело, мировой судья в судебном акте указал, что Матвеев А.В. своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил своего представителя Деева А.В. (л.д.52-55).

Так, для извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22.03.2022, мировым судьей в адрес Матвеева А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как по месту его регистрации: ул.....г....., так и по месту его фактического проживания: ул.....г....., 11.03.2022 были направлены судебные повестки (л.д.50-51).

Письмо с почтовым идентификатором №... прибыло 14.03.2022 в место вручения по адресу регистрации Матвеева А.В.: ул.....г....., и после неудачной попытки вручения, в связи с истечением срока его хранения, возвращено отправителю 22.03.2022, прибыло в место вручения 24.03.2022 (л.д.59).

Согласно отчету об отслеживании отправлений, письмо с почтовым идентификатором №... прибыло 12.03.2022 в место вручения по адресу фактического проживания Матвеева А.В.: ул.....г..... после неудачной попытки вручения письма адресату 15.03.2022, оно направлено отправителю 22.03.2022 в связи с истечением срока его хранения, и получено отправителем 24.03.2022 (л.д. 78-79).

Таким образом, отправление мировым судьей почтовые отправления возвращены и получены отправителем 24.03.2022, то есть после судебного заседания, состоявшегося 22.03.2022.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 22.03.2022, мировой судья не располагал сведениями о своевременном и надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, выводы мирового судьи о надлежащем извещении Матвеева А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, как и доводы представителя Деева А.В. в судебном заседании о том, что якобы Матвеев А.В. был извещен о дате и времени судебного заседания, вызывают сомнения, тем более, что жалоба на постановление от 22.03.2022, содержащая, в том числе, доводы и о том, что Матвеев А.В. не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, подписана как Деевым А.В., так и самим Матвеевым А.В.

Ссылка в постановлении на то, что в судебное заседание был направлен представитель (защитник) Деев А.В., не лишает Матвеева А.В., как лицо, привлекаемого к административной ответственности, быть надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, непосредственно участвовать в судебном заседании, представлять свои объяснения по фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а иное означало бы нарушение процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных ч 2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, требования статьи 25.15 Кодекса РФ об АП в полном объеме выполнены не были, что повлекло нарушение права Матвеева А.В. на справедливое разбирательство по делу.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, вопросы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности Матвеева А.В., поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.

░░░░░:_________________________░.░. ░░░░░░░░░░░