Решение по делу № 2-2554/2012 от 17.10.2012

         гражданское дело № 2-2-2554/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федорова С.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону на основании приказа временно исполняющего обязанности председателя Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлиновой Е.В. № 364 от 15.10.2012 г.,

при секретаре Тинениной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мировых судей, гражданское дело по иску Касьянова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО и о возмещении судебных расходов, указав в обоснование своих исковых требований на то, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, г/н <НОМЕР>.

<ДАТА3> в 12 часов 15 минут на <АДРЕС> автомобиль истца попал в ДТП, в котором получил механические повреждения.

Виновником ДТП стал автомобиль ВАЗ 21124, г/н <НОМЕР>, принадлежащий Попову А.А.

В момент ДТП за рулем находился Некрасов М.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением к ответчику за выплатой страхового возмещения, где данное ДТП признали страховым случаем и выплатили 38577,84 руб.

Поскольку истец не согласился  с выплаченной суммой, он обратился к ИП Козлову В.Е., где на основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 71407,96 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 32830,12 руб., судебные расходы, из которых: оплата услуг представителя - 10000,00 руб., оплата досудебной экспертизы - 4000,00 руб., оплата телеграммы - 127,56 руб., оплата госпошлины - 1184,90 руб.

17.10.2012 г. в судебном заседании представителем истца по доверенности Смирновой И.В. в интересах Касьянова А.Ю. были уточнены исковые требования, а именно: просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 33539,26 руб., в остальной части исковые требования - без изменения.

В судебное заседание истец Касьянов А.Ю., извещенный судебной повесткой с заказным уведомлением, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Смирнова И.В., которая поддержала заявленные исковые требования, просила   их удовлетворить в полном объеме с учетом последних уточнений.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Дядченко Е.С., которая не признала заявленные исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме. При этом она ходатайствовала не откладывать судебное заседание в связи с увеличением истцом исковых требований, поскольку с результатами судебной экспертизы она ознакомлена, времени для подготовки к судебному заседанию не требуется.

Что касается суммы в размере 10 000 рублей, взыскиваемой на оказание юридических услуг, то она завышена, и, исходя из объема работы, предмета заявленных требований не является оправданной.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, г/н <НОМЕР>, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанныес риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП, <ДАТА3> в 12 часов 15 минут на <АДРЕС> автомобиль истца попал в ДТП, в котором получил механические повреждения.

Виновником ДТП стал автомобиль ВАЗ 21124, г/н <НОМЕР>, принадлежащий Попову А.А.

В момент ДТП за рулем находился Некрасов М.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился с заявлением к ответчику за выплатой страхового возмещения, где данное ДТП признали страховым случаем и выплатили 38577,84 руб.

Поскольку истец не согласился  с выплаченной суммой, он обратился к ИП Козлову В.Е., где на основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 71407,96 руб.

09.07.2012 г. в связи с разногласиями между сторонами в сумме восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> ООО «Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза «РОСТЭКС» стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа составила 72117,10 руб.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Как указывает истец, до настоящего времени ему не возмещена оставшаяся сумма в счет возмещения причиненного имущественного вреда его ТС в результате ДТП.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Давая оценку экспертным заключениям, представленным в качестве доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика  в обоснование суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья полагает, что данные заключения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Мировой судья считает, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебного эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> ООО «Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза «РОСТЭКС», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72117,10 руб., поскольку результаты  экспертного заключения  получены  с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Мировой судья не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования,  в связи с чем, считает необходимым использовать  результаты экспертизы в выводах  решения.

С учетом этого, мировой судья принимает заключение судебного эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> ООО «Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза «РОСТЭКС» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

От представителя ответчика возражений по поводу результатов исследования не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом ранее выплаченной суммы ответчиком.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика в той части, что они полностью выполнили свои обязательства перед истцом в рамках заключенного договора ОСАГО, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в суде материалами дела.

При этом, давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов: оплата досудебной экспертизы - 4000,00 руб., оплата телеграммы - 127,56 руб., оплата госпошлины - 1184,90 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и относятся к рассматриваемому делу.

При этом относительно удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика оплаты услуг оценщика судом принимается во внимание, что, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с этим, расходы истца по оплате досудебного заключения специалиста в ходе осмотра ТС могут быть признаны убытками в соответствии с данной нормой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг обоснованными только в размере 8000 рублей, поскольку данные расходы доказаны материалами дела и отвечают принципу разумности, сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний (2 судебных заседаний), цене иска, рассмотрению дела мировым судьей.

В связи с тем, что истец увеличил свои исковые требования на 709,14 руб., оплата госпошлины им оплачена исходя из суммы иска 32830,12 руб., суд считает необходимым исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать недоплаченную часть государственной пошлины с проигравшей стороны из расчета 33539,26 - 20000,00 х 3 : 100 + 800,00 руб. - 1184,90 = 21,28 руб.

Поскольку в основу решения суда было положено заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> ООО «Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза «РОСТЭКС», проведенное по определению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 09.07.2012 г., в котором оплата стоимости за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика, не оплатившего данное заключение, суд, с учетом поступившего ходатайства ООО «Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза «РОСТЭКС» о взыскании за проведение экспертизы 8000,00 рублей, считает возможным взыскать с ответчика стоимость судебной автотовароведческой экспертизы, что составляет 8000,00 рублей, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Касьянова <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 33539,26 руб., судебные расходы, из которых: оплата услуг представителя - 8000,00 руб., оплата досудебной экспертизы - 4000,00 руб., оплата телеграммы - 127,56 руб., оплата госпошлины - 1184,90 руб., а всего 46851,72 руб. (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят один рубль семьдесят две копейки).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу местного бюджета муниципального образования г. Ростова-на-Дону в размере 21,28 руб. (двадцать один рубль двадцать восемь копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу ООО «Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза «РОСТЭКС» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000,00 руб. (восемь тысяч).

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочное решение в окончательной части изготовлено 22 октября 2012 года.Мировой судья:                                                      С.В. ФЕДОРОВА  

         <ОБЕЗЛИЧИНО>